Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2018 ~ М-3097/2018 от 26.07.2018

Дело 2-3625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием представителя истца п.п., представителя ответчика п.п.

29 ноября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛэндБанк» к п.п., п.п. о признании договора дарения доли в праве общей собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к п.п., п.п. о признании договора дарения доли в праве общей собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. с п.п. в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскан долг за поставленную продукцию, проценты, пени, судебные расходы. в сумме 3831172руб.11коп. "."..г. выдан исполнительный лист, "."..г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Из полученной выписки ЕГРН и письма от "."..г. было установлено, что "."..г. п.п. по договору дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок передал ? долю в праве общей собственности на земельный участок и двухэтажный кирпичный дом с подвалом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, - п.п. ООО «ЛэндБанк» считает данную сделку недействительной. п.п. в ходе судебных разбирательств о взыскании с него задолженности, зная, что в отношении ООО «ЮгСтройСнаб» уже вступил в законную силу судебный акт от "."..г. по делу № А-12-53/2014, сознательно передал по договору дарения доли в праве общей собственности, что привело к сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания и удовлетворения кредитора. С учетом уточнений просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления; признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом на земельный участок от "."..г. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного в дар; признать недействительными зарегистрированные права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>,- за п.п. ; восстановить право собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом за п.п.

Ответчики п.п., п.п. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика п.п. иск не признала. Возражая, указала, что на момент совершения сделки дарения доли решения суда, вступившего в законную силу по исковому заявлению истца, поданному к ответчику о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов, основанном на договоре поручительства не было. п.п. произвел отчуждение недвижимого имущества, являющегося его единственным жильем, до возложения вступившими в законную силу судебными решениями.. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении отчуждаемого имущества ответчика отсутствовали ограничения и запреты, поэтому он был вправе распорядится своим имуществом по своему усмотрению. Более того, поскольку жилые помещения ? доли общей долевой собственности в двухэтажном жилом доме являются единственным жильем, данное имущество не может быть изъято и реализовано в пользу истца. Оснований полагать, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется. Доводы представителя истца о заведомо недобросовестном осуществлении п.п. своих гражданских прав и обязанностей несостоятельны. Доказательства, указывающие на наличие у п.п. необходимости в создании видимости отчуждения части домовладения во избежание обращения на него взыскания в материалах дела также отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица : п.п., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснено что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в нарушение закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Поволжский металлоцентр 34» (продавцом) и ООО «ЮгСтройСнаб» (покупателем) был заключен договор №... поставки металлопродукции и стройматериалов.

Кроме того, ООО «Поволжский металлоцентр 34» к договору №... заключил договор поручительства с п.п., который обязался отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник.

"."..г. и "."..г. ООО «Поволжский металлоцентр 34» на основании договоров уступки права требования передал все свои права кредитора по договору №... от "."..г. ООО «ЛэндБанк».

"."..г. ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к п.п. о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №... от "."..г..

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО «ЮгСтройСнаб» в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскан основной долг в размере 1050921руб.16коп., проценты в размере 522201руб.57коп., пени в размере 522201руб.57коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 95000руб.

Заочным решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. были удовлетворены исковые требования ООО «ЛэндБанк» о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №... от "."..г., судебных расходов.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. заочное решение по заявлению п.п. отменено, производство по делу по иску ООО «ЛэндБанк» возобновлено.

Как усматривается из материалов дела, п.п. с "."..г. являлся собственником ? доли в праве общей собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок находящийся по тому же адресу, кадастровый №.... Другим сособственником в ? доле является его несовершеннолетний сын п.п., "."..г. года рождения.

"."..г., то есть во время судебного разбирательства по иску ООО «ЛэндБанк», ответчик п.п., от имени которого действовала его жена п.п., подарил указанные ? доли в праве общей собственности на земельный участок и двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, своей матери п.п., о чем была произведена запись о регистрации перехода к п.п. права собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок и двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, в ЕГРН от "."..г..

Решением Краснослободскорго районного суда <адрес> от "."..г. с п.п.и. в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскан долг за поставленную продукцию в сумме 1050921руб.16коп., пени за просрочку, проценты за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы в сумме 3831172руб.11коп. Решение вступило в законную силу с "."..г..

"."..г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 33141/15/34042-ИП в отношении должника п.п., которое было окончено "."..г., в связи с тем, что у должника п.п. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вновь было возбуждено исполнительное производство 10220/18/34042-ИП в отношении должника п.п. на сумму 3831172руб.11коп.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен "."..г., то есть после отмены заочного решения и возобновления производства по делу по иску ООО «ЛэндБанк» к п.п. о взыскании задолженности, а также незадолго до вынесения Краснослободским районным судом решения по делу. В итоге, в ходе исполнительного производства удовлетворить требования кредитора не представилось возможным, в том числе, в связи с отсутствием у п.п. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, суд первой инстанции также учитывает, что на момент заключения договора дарения от "."..г. и государственной регистрации перехода права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома к матери п.п., ответчик п.п. достоверно знал о существовании у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, и не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, однако совершил отчуждение принадлежащих ему ? доли в праве общей собственности земельного участка и жилого дома..

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применив последствия недействительности сделки, и признав, что при его заключении ответчиком п.п. было допущено злоупотребление правом, и не находит оснований для признания ее мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рассмотрев заявление представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, признает, что имеются основания для его удовлетворения, так как ООО «ЛэндБанк» стало известно о наличии договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок лишь "."..г., эта информация поступила от судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Восстановить ООО «ЛэнБанк» срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Признать недействительным договор от "."..г. дарения ? доли в праве общей собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между п.п. и п.п., применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на ? долю в праве общей собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, за п.п..

Прекратить право собственности п.п. на ? долю в праве общей собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности п.п. на ? долю в праве общей собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности на ? доли в праве общей собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, за п.п..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья