Решение по делу № 2-515/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин             26 марта 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/14 по иску Жилкина А. Н. к ОАО «Мясокомбинат Клинский» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жилкин с /дата/ работал в ОАО «Мясокомбинат Клинский» в транспортном цехе водителем автомобиля.

/дата/ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Должность, которую занимал Жилкин, поименована в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823. Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 г. N 4171.

Приказом по предприятию № от /дата/ Управлению по работе с персоналом приказано расторгнуть трудовой договор с Жилкиным в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Срок: /дата/. .

В приказе сказано, что /дата/ в /данные изъяты/. перед выездом с территории ОАО «Мясокомбинат Клинский» автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя транспортного цеха Жилкина был проведен осмотр машины. В результате проведенного осмотра в кабине автомобиля между сиденьями водителя и пассажира был обнаружен батон сырокопченой колбасы, общим весом /данные изъяты/.

По факту нахождения в кабине закрепленного за ним автомобиля колбасы Жилкин ничего пояснить не мог.

По результатам визуального осмотра данной колбасы комиссией в составе начальника управления качеством Г.., начальника производственно-технической лаборатории Л.., начальника подразделения государственного ветеринарного надзора Б.., сделано заключение о возможном производстве данной колбасы в ОАО «Мясокомбинат Клинский».

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Мясокомбинат Клинский» работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

С Жилкиным, занимающим должность водителя автомобиля транспортного цеха, и выполняющим работу, связанную с доставкой материальных ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Действия Жилкина, направленные на попытку совершения хищения продукции предприятия, дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя.

Приказом № от /дата/ трудовой договор с Жилкиным расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Жилкин обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что по факту вывоза колбасы ответчиком было инициировано дело об административном правонарушении по признакам ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. /данные изъяты/ КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

/дата/ Клинский городской суд оставил постановление мирового судьи без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

/дата/ председатель Мособлсуда отменил решение Клинского горсуда от /дата/. и направил дело на новое рассмотрение.

/дата/ Клинский городской суд отменил постановление мирового судьи от /дата/., производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

После увольнения /дата/ по негативным основаниям истец долгое время, а именно до /дата/., по этой причине не мог устроиться на работу.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за период с /дата/. по /дата/., когда он трудоустроился в МОУ СОШ пос. /данные изъяты/ на должность водителя.

С момента его фактического увольнения, в различных судебных инстанциях он был вынужден доказывать свою невиновность, что он не «вор». Позиция ответчика по данному делу является для него оскорбительной, унижающей его честь и достоинство.

Истец просит:

1) признать незаконным приказ № от /дата/ о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

2) признать незаконным приказ № от /дата/., на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

3) обязать ответчика изменить в трудовой книжке истца формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ «собственное желание»;

4) взыскать с ответчика утраченный заработок за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/;

5) взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение /сумма/.

Исковые требования в части суммы утраченного заработка уточнены истцом в судебном заседании.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, представили в суд отзыв на иск, где указали следующее:

1. Свое увольнение Жилкин обжаловал в Государственную инспекцию труда в Московской области, нарушений в ходе проверки выявлено не было, увольнение признано законным.

2. В исковом заявлении Жилкин ошибочно указывает, что трудовой договор с ним расторгнут приказом № от /дата/., в то время как этот приказ не является кадровым и не может влиять на трудовые отношения между работником и работодателем. Это организационный приказ по предприятию. Уволен истец был приказом № от /дата/

3. Основанием для увольнения истца послужило не постановление о привлечении к административной ответственности, а утрата доверия к материально ответственному лицу на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности от /дата/ Совершение проступка было подтверждено материалами служебного расследования. Факт обнаружения не промаркированной колбасы с кодом на оболочке, принадлежащей ОАО «Мясокомбинат Клинский», что свидетельствует о производстве колбасы именно Мясокомбинатом Клинский и не выпущенной в продажу (отсутствие этикетки), свидетельствует о том, что колбаса похищена с момента производства до момента передачи на склад готовой продукции. Обнаружение в машине, вверенной именно Жилкину (другим сотрудникам не передавалась), дают основание полагать о виновности именно истца в попытке хищения колбасы. Этих фактов для работодателя достаточно для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Жилкин, будучи материально ответственным лицом, осуществлял доставку продуктов для столовой на вверенном ему автомобиле, принадлежащем ответчику. И обнаружение в кабине между сидений, прикрытого ветошью, батона сырокопченой колбасы без сопроводительных документов и явилось основанием для утраты доверия к нему.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

4. Клинский городской суд /дата/ отменил постановление мирового судьи, в связи с несоблюдением сотрудниками Клинского УВД норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении. Эти обстоятельства не зависят от ответчика и находятся не в его компетенции. Однако указанные обстоятельства не доказывают невиновность Жилкина и не могут повлиять на сложившееся у работодателя отношение к материально ответственному сотруднику.

5. В исковом заявлении и приложенных к нему документах не доказано наличие физических и нравственных страданий Жилкина в связи с увольнением, действия ответчика не подпадают под ст. 1100 ГК РФ в качестве оснований для компенсации морального вреда.

Суд извещал прокурора об участии в рассмотрении данного дела. В судебном заседании /дата/ прокурор ходатайствовал об освобождении его от участия в деле, поскольку прокурор участвует по делам о восстановлении на работе, а настоящим иском такие требования не заявлены. Суд удовлетворил ходатайство прокурора и освободил его от участия в деле.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Жилкина, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

/дата/ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

/дата/ составлен акт о выявлении мясопродукции и других материальных ценностей без сопроводительных документов, где сказано, что в /данные изъяты/ при выезде с территории в кабине а/м Газель задержан вод. Жилкин с вывозимыми материальными ценностями без сопроводительных документов - батон колбасы общим весом 450 грамм. Акт подписан начальником смены охранников, двумя охранниками и Жилкиным, который в акте указал, что появление батона колбасы объяснить не может.

/дата/. Жилкин написал объяснительную, где также пояснил, что происхождение батона колбасы в автомашине объяснить не может.

/дата/ начальником отдела безопасности ОАО «Мясокомбинат Клинский» Г.. составлено заключение по материалу служебного расследования, в котором предложено привлечь водителя Жилкина к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов об увольнении Жилкина по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданных в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в кабине автомашины, закрепленной за водителем Жилкиным, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при выезде Жилкина с территории мясокомбината, где он работает, обнаружен батон колбасы без сопроводительных документов, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, является обоснованным, в силу чего, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки истца на постановление Клинского городского суда от /дата/., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жилкина прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от /дата/., суд считает несостоятельными, так как указанное постановление не влияет на правовую оценку основания увольнения Жилкина по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жилкина А.Н. к ОАО «Мясокомбинат Клинский» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора от /дата/ №, от /дата/. №, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2014 года.

Судья - подпись