Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-3009/2020;) ~ М-228/2020 от 10.01.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 17 мая 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3, А4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2, А3, А4 о взыскании суммы ущерба в размере 488514 рублей, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. В результате произошедшего 00.00.0000 года пожара в Х в Х, собственниками которого являются А2, А3, А4, пожара было повреждено принадлежащее ей имущество на сумму 488514 рублей. В добровольном порядке А2, А3, А4 возместить ущерб отказываются, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с А2, А3, А4 сумму ущерба в размере 488514 рублей, стоимость проведения досудебной оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А7, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, возмещении судебных расходов настаивал. Дополнительно пояснил, что квартира истца на момент пожара застрахована не была.

В судебное заседание ответчик А2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А8, который в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 252008,27 рубля, определенной экспертом с учетом износа, не возражал. При определении размера ущерба просил учесть материальное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что пожар не носил умышленный характер. Не оспаривал того обстоятельства, что баня, в которой произошло возгорание, находится во владении и пользовании всех собственников Х в Х.

В судебное заседание ответчики А3, А4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А7, представителя ответчика А2 – А8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что с 00.00.0000 года А3, А4, А2 являются собственниками Х в Х по У каждый. Квартира У Х в Х с 00.00.0000 года принадлежит на праве собственности А1

На земельном участке с кадастровым номером У, на котором расположен двухквартирный жилой Х в Х, также расположено вспомогательное помещение к Х – баня, находящаяся в фактическом пользовании собственников Х – А2, А3, А4; баня на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.

00.00.0000 года в ночное время произошел пожар, объектом пожара являлась баня, расположенная по адресу: Х Х. В результате пожара от термического воздействия повреждены конструктивные элементы бани, а также кровля над квартирами У, У, внутренняя отделка стен и потолков в квартирах пролита водой.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А1 о взыскании с А2, А3, А4 суммы ущерба.

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 00.00.0000 года, проведено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов, изъятых с места пожара в бане, расположенной по адресу: Х. Согласно техническому заключению У от 00.00.0000 года, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, на медном проводнике, представленном на исследование, обнаружены следы короткого замыкания; на представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не найдено.

00.00.0000 года старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по Х вынесено постановление У об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился на стене слева от входа в баню в месте расположения электрооборудования (светильник, тройник удлинителя), что подтверждается наибольшими термическими повреждениями, указанной в протоколе осмотра места происшествия. Версии возникновения пожара по причине умышленного уничтожения имущества с целью поджога, по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, по причине неосторожного обращения с огнем не подтвердились. При отработке версии возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки установлено, что указанная версия подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что в очаге пожара обнаружен фрагмент штифта вилки с медным проводом, на котором имелись шаровидные оплавления. Данные фрагменты были изъяты с очага пожара для лабораторного исследования и направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Визуально определить, какой именно аварийный режим электропроводки привел к возникновению пожара, не представляется возможным. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что один из трех автоматов защиты находился в положении «выключено», что указывает на протекание аварийных режимов работы в электросети дома. Исходя из вышеизложенного следует, что аварийный режим электрооборудования мог произойти вследствие длительной эксплуатации электропроводки, а также слабого контакта электровилки, включенной в электророзетку удлинителя. Установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу – собственнику Х в Х причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками – собственниками Х этом же доме принадлежащего им имущества (бани). В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку ответчики, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащим им имуществе, в том числе о вспомогательном помещении к принадлежащей им Х в Х, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Доказательств своей невиновности ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание абзац 1 ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу о солидарной ответственности А2, А3, А4 по возмещению ущерба истцу.

При этом доводы представителя ответчика А2 о необходимости привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в долевом порядке суд находит несостоятельными. Так, абзац 2 ст. 1080 ГК РФ предусматривает возможность возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, но лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Между тем, истцом заявлено о привлечении ответчиков именно к солидарной гражданско-правовой ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчиков суммы ущерба в долевом порядке. Кроме того, право собственности на баню за А2, А3, А4 в долях не зарегистрировано, определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба не представляется возможным.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением У от 00.00.0000 года, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления Х в Х после пожара, произошедшего 00.00.0000 года, по состоянию на дату пожара составляет без учета износа 499224 рубля.

Таким образом, с А2, А3, А4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу А1 сумма ущерба в размере 488514 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы представителя ответчика А2 о том, что при определении суммы ущерба следует исходить из размера ущерба, определенного судебным экспертом, с учетом износа, суд находит необоснованными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиками таких доказательств не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба, определенная судебным экспертом в размере 252008,27 рубля с учетом износа, соответствует аналогичному размеру затрат, фактически понесенных ответчиками в связи с восстановлением принадлежащей им Х, не свидетельствуют о том, что указанная сумма является реальной и достаточной для восстановления Х.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу А1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя истца не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана с целью представления интересов А1 именно по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с А2, А3, А4 в пользу ООО «Департамент Оценочной Деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу А1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2, А3, А4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с А2, А3, А4 в пользу А1 ущерб в размере 488514 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей, всего взыскать 527599 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с А2, А3, А4 в пользу ООО «Департамент Оценочной Деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 49500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.