Решение по делу № 33-208/2013 от 15.01.2013

Судья Халиулин А.Д.                                        Дело № 33-208/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                              7 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Ведерникова С.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Толстякова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Толстякова В.К. страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Обязать Толстякова В.К. передать поврежденное транспортное средство – ТС, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере ... руб. ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстяков В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... рублей, затрат на транспортировку транспортного средства в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему ТС, причинены механические повреждения. 00.00.00 он обратился за возмещением ущерба к страховщику ООО СК «Цюрих», застраховавшему указанное транспортное средство по договору добровольного комплексного страхования. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости, он обратился с заявлением о передаче годных остатков автомобиля страховщику и выплате полной страховой суммы. Выплата страховой суммы не произведена, что послужило поводом к обращению в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела Толстяков В.К. уменьшил исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, просил взыскать ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя; отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме ... рублей, затрат на транспортировку транспортного средства в сумме ... рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым учесть выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что судом при взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение требований не учтена частичная выплата, произведенная ООО СК «Цюрих» Толстякову В.К.

В возражениях на апелляционную жалобу Толстяков В.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Выслушав объяснения Толстякова В.К., его представителя Толстякова Д.В., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 00.00.00 между Толстяковым В.К. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Толстякову В.К. ТС. Страховая сумма определена в размере ... рублей.

00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под управлением Толстякова Д.В., допущенного к управлению транспортным средством. ООО СК «Цюрих» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль эксплуатировался без пройденного технического осмотра.

При разрешении спора судом правильно оценены представленные доказательства и установлено, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.961, 963, 964) не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с не прохождением транспортным средством технического осмотра.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила более 70% страховой стоимости.

Согласно п.9.1.2 Правил страхования по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой стоимости выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.9.3, но не выше действительной стоимости на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.

При этом из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования, Правил страхования следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит страхователю.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Толстякова В.К. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей с возложением обязанности на истца передать поврежденное транспортное средство страховщику, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении страховой выплаты и размера штрафа судом не учтена сумма страхового возмещения, перечисленная истцу платежным поручением от 00.00.00 в размере ... рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение обоснованно принято судом на основании имевшихся в деле доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства на момент рассмотрения дела в суд представлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о произведенной частичной выплате истцу страхового возмещения суду не представил.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе находились в распоряжении ООО СК «Цюрих» и могли быть представлены в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

В решении суда приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалоб по существу не опровергаются. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Ведерников С.Г.

Юрова О.В.

...

...

...