Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 ~ М-3719/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-313/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя заявителя Перетокиной А.Е.,

представителя заинтересованного лица Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Мельниковой Валентины Павловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мельникова В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 05.08.2013 о взыскании исполнительского сбора; обязать Управление ФССП России по Томской области устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявления указала, что 13.01.2012 указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 101267/12/03/70 о взыскании с Мельниковой В.П. задолженности в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия «Томский Энергокомплекс». В связи с тем, что должник в установленный законом срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа 05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании в рамках названного исполнительного производства исполнительского сбора в размере 500 руб. При вынесении обжалуемого постановления должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительского сбора, тем самым не мог исполнить в добровольном порядке. Для восстановления нарушенного права заявителю пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на которую, составили 5000 руб., а также оплатить государственную пошлину в сумме 200 руб. за подачу заявления в суд.

В судебное заседание заявитель Мельникова В.П., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель заявителя Мельниковой В.П. - Перетокина А.Е., действующая на основании доверенности от 21.12.2013, заявление поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что об обжалуемом постановлении ее доверитель узнала после 11.12.2013 когда ознакомилась с материалами исполнительного производства, копии которого были предоставлены ей судебным приставом-исполнителем по ее устному заявлению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кириллова А.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2013, с требованием заявителя не согласилась, сославшись на несвоевременное обращение заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.08.2013, а заявление подано в суд 20.12.2013, тогда как такое заявление может быть подано в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-1273/11, выданного 08.11.2011 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, 13.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 101267/12/03/70 в соответствии с которым с Мельниковой В.П. взыскано 3459,72 руб. в пользу МУП «Томский энергокомплекс».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Мельниковой В.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с тем, что названный выше исполнительный документ не исполнен должником Мельниковой В.П. в установленный для добровольного исполнения срок.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах рассматриваемого исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о получении должником либо о направлении ему копии оспариваемого постановления от 05.08.2013.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Мельникова В.П. узнала об оспариваемом постановлении лишь когда получила 12.12.2013 от судебного пристава-исполнителя копии исполнительного производства по ее устному заявлению.

Доводы заявителя в этой части согласуются с представленным суду письмом от 11.12.2013, адресованным заявителю из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области, где Мельниковой В.П. сообщается о том когда и на каком основании с ее пенсии было удержано 500 руб. исполнительского сбора.

При этом ссылка представителя УФССП России по Томской области о возможности заявителя узнать об оспариваемом постановлении еще в августе 2013 года если бы она явилась к судебному приставу-исполнителю и ознакомилась с материалами исполнительного производства, суд находит несостоятельной, поскольку обязанность должника по исполнительному производству знакомиться с его материалами законодательно не закреплена, при том, что предпосылок к этому на тот момент у заявителя не было. Мнение представителя заинтересованного лица о том, что заявитель могла и должна была узнать об оспариваемом постановлении тогда когда с ее пенсии было принудительно удержано 500 руб. исполнительского сбора, суд также находит неубедительным ввиду того, что в представленных материалах содержаться данные об удержании с пенсии Мельниковой В.П. исполнительского сбора еще в июне 2013 года, то есть до вынесения постановления от 05.08.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее чем 11.12.2013 заявитель не могла узнать о постановлении от 05.08.2013, а поскольку обращение в суд последовало 20.12.2013, то срок обращения в суд в данном случае не нарушен.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительном документа по заявлению взыскателя, сели иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В соответствии с вышеприведенной нормой исполнительский сбор взыскивается исключительно за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, может являться только неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должником без уважительных причин.

Частью 12 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Данных о фактическом получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо сведений об отказе должника от его получения, либо о неявке за получением по извещению в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа при рассмотрении настоящего дела не доказан, в связи с чем постановление от 05.08.2013 о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в суде, а именно 17.01.2014, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2013.

Более того, должностными лицами УФССП России по Томской области дано заключение на возврат Мельниковой В.П. исполнительского сбора в сумме 500 руб., удержанного в рамках исполнительного производства № 101267/12/03/70, а также оформлена соответствующая заявка на возврат № 4 от 21.01.2014.

Таким образом, оснований для признания права заявителя нарушенным и его восстановления в рамках заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Мельниковой В.П. необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 Постановления № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае требования заявителя не удовлетворены судом только на том основании, что в настоящее время нарушенные права заявителя восстановлены, а потому Мельникова В.П. вправе потребовать от заинтересованного лица возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 12.12.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.12.2013 на услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде заявителем было уплачено по 5000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному заявлению, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Томской области в пользу Мельниковой В.П. указанные расходы в размере 3000 руб.

В то же время в возмещении заявителю за счет заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. не может быть удовлетворено, поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Поэтому государственная пошлина заявителем была оплачена ошибочно, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Мельниковой В. П. об оспаривании постановления от 05.08.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Мельниковой Валентины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2014

Судья Ю.В. Кулинченко