Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-773/2014;) ~ М-744/2014 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                             г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А. Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль Тверской области гражданское дело № 2-69/2015 по исковому заявлению Лазарева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.В. обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к Воробьёву Е.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, на 102 километре автодороги Ярославль-Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьёва Е.Н. Виновными действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Воробьёва Е.Н. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лазарев А. В. и его представитель Пархун Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик Воробьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, на 102 километре автодороги Ярославль-Углич произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Воробьева Е.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 (л.д. 5, 51, 52, 86-127).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьёва Е.Н., который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, содержащими письменное объяснение Воробьёва Е.Н. (л.д. 86-127).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения зафиксированные как справкой о дорожно-транспортном происшествии, так и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определён размер ущерба – <данные изъяты> рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его утилизационной стоимостью (л.д. 6-37).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Лазарев А.В., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией ГИБДД (л.д. 31-32, 51).

Истцом направлялось ответчику претензионное письмо, однако последний отказался добровольно возмещать ущерб (л.д. 38-39).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновными действиями водителя Воробьёва Е.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД, повреждено принадлежащее истцу Лазареву А.В. транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба Лазареву А.В., в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на причинителя вреда – Воробьёва Е.Н.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воробьёва Е.Н. в пользу Лазарева А.В. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение оценки в ООО «<данные изъяты>» истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией (т. 1 л.д. 135-137), также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 42-43), произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оформление нотариальной доверенности, а также произведена оплата по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также распиской в получении представителем денежных средств (л.д. 138).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2015 ░░░░.