Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2015 ~ М-731/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойленко Андрея Геннадьевича о признании незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении Терешкова О.В., мотивируя свои требования тем, что 26.12.2013 года предъявил в ОСП по Емельяновскому району исполнительный документ, выданный Емельяновским районным судом на основании решения от 24.10.2013 года. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Терешкова О.В. возбуждено лишь 27.01.2014 года.

В судебном заседании заявитель Самойленко А.Г. и его представитель Кузьмин И.С. заявленные требования поддержали. Заявитель Самойленко А.Г. пояснил, что о несвоевременном возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 04.03.2015 года, в связи с чем сроки обжалования бездействия Отдела им не пропущены. Незаконное бездействие ОСП по Емельяновскому району нарушило право заявителя на своевременное исполнение судебного решения.

Представитель ОСП по Емельяновскому району Луцик О.И., возражая против требований Самойленко А.Г., пояснил, что заявителем пропущены сроки обжалования действий Отдела, оснований для их восстановления не имеется, узнать о допущенном нарушении своего права он мог, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа.

Частью 2 этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которой в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от 24.10.2013 года с Терешкова О.В. в пользу Самойленко А.Г. взыскана сумма в размере 225905 рублей путем обращения взыскания на автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №

26.12.2013 года исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен взыскателем Самойленко А.Г. в ОСП по Емельяновскому району.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 27.01.2014 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Терешкова О.В.

Как следует из представленных суду материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014 года направлена взыскателю Самойленко А.Г. 12.02.2014 года, на что указывает реестр почтовых отправлений; в рамках исполнения указанного исполнительного производства взыскатель принимал участие в совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника; оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению производства № 979/14/28/24, Самойленко А.Г. обращался в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самойленко А.Г. было известно о возбуждении исполнительного производства, следовательно, он имел возможность ознакомиться с его материалами, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо фактов, указывающих на то, что заявитель был лишен такой возможности, что он обращался в ОСП и ему было отказано в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, суду не представлено,

Исходя из изложенного, суд считает, что о нарушении своих прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства заявителю стало или должно было стать известно либо после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в процессе его участия в совершении исполнительских действий, либо при рассмотрении судом его жалоб на действия ОСП. В любом случае о нарушении своего права ему должно было стать известно белее года назад, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил десятидневный срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом того, что из материалов дела не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в судебные органы за защитой своего права, принимая во внимание также и то, что само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не повлекло существенного нарушения прав Самойленко А.Г., так как обстоятельств, указывающих на то, что данные действия повлекли за собой неисполнение решения суда, суд находит обоснованными доводы представителя ОСП по Емельяновскому району о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем заявленные Самойленко А.Г. требования считает не подлежащими удовлетворению, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Самойленко Андрея Геннадьевича о признании незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (08.06.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко