Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 (2-5481/2012;) ~ М-5181/2012 от 06.12.2012

Дело №2-594/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Лекомцеву С.В., Попель Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Лекомцеву С.В., Попель Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и Лекомцевым С.В. был заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязался возвратить не позднее <дата>.

Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии ООО «Камкомбанк» о предоставлении кредита от <дата> и мемориальным ордером <номер> от <дата>.

За пользование кредитом заемщик Лекомцев С.В. обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и соглашений к нему, заёмщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.

По состоянию на <дата>, согласно расчета задолженности за Лекомцевым С.В., числится задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени за просрочки уплаты процентов по кредиту, согласно п.5.1 кредитного договора, <данные изъяты> рублей - пени за просрочки уплаты основного долга по кредиту более чем на 30 дней согласно п.5.1.1. кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Лекомцевым С.В. своих обязательств по кредитному договору, между ООО «Камкомбанк», с одной стороны, и Попель Т.В. с другой стороны, был заключен договор поручительства № <номер> от <дата>. По условиям договора поручительства Попель Т.В. обязана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Лекомцевым С.В. своих обязательств перед ООО «Камкомбанк» по кредитному договору и соглашениям к нему, нести солидарную ответственность с Лекомцевым С.В. в том же объеме, что и должник (п.2 договора поручительства).

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Просили взыскать солидарно с Лекомцева С.В., Попель Т.В. задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Лекомцева С.В., Попель Т.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 1935, 35 рублей.

Начислять и взыскивать с Лекомцева С.В., Попель Т.В.
Т.В. проценты за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора № <номер> от <дата> с суммы <данные изъяты> рублей 18% годовых, начиная со <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания представитель истца Бронникова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Лекомцев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Место пребывания ответчика Попель Т.В. не известно. Судебное извещение было направлено по адресу ее регистрации, подтвержденное сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республики, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел, в том числе <номер>, суд приходит к следующему.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и Лекомцевым С.В. заключен кредитный договор № <номер>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он обязался возвратить не позднее <дата>.

Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии ООО «Камкомбанк» о предоставлении кредита от <дата> и мемориальным ордером <номер> от <дата>.

За пользование кредитом заемщик Лекомцев С.В. обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Лекомцевым С.В. своих обязательств по кредитному договору, между ООО «Камкомбанк», с одной стороны, и Попель Т.В. с другой стороны, заключен договор поручительства № <номер> от <дата>.

По условиям договора поручительства Попель Т.В. обязана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Лекомцевым С.В. своих обязательств перед ООО «Камкомбанк» по кредитному договору и соглашениям к нему, нести солидарную ответственность с Лекомцевым С.В. в том же объеме, что и должник (п.2 договора поручительства).

<дата> в адрес Лекомцева С.В. направлено требование банка о погашении задолженности по кредитному договору. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

<дата> в адрес Попель Т.В. направлено требование банка о погашении задолженности по кредитному договору. <дата> данное требование получено лично Попель Т.В. Однако до настоящего времени, каких - либо действий с ее стороны по погашению образовавшегося долга предпринято не было.

П.п. 5.1, 5.1.1., 5.2 кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты начисленных процентов и возврата суммы кредита в виде пени.

Обязательства по погашению задолженности должника по кредитному договору поручителем до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Лекомцеву С.В., Попель Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предос­та­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про­центы на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ - договор считается заключенным с момента пере­дачи денег.

В рассматриваемом случае кредитный договор считается заключенным, поскольку Лекомцевым С.В. денежные средства были получены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или догово­ром, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Лекомцев С.В., являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производила, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право банка требовать досрочного возврата кредита, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору подлежат взысканию с заемщика.

Судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ предложено предоставить расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Данный расчет проверен судом, является верным и положен в основу решения суда.

Сумма основного долга по кредитному договору составила 48541, 11 рублей, сумма процентов 4369, 41 рублей.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, по указанному кредитному договору проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения ответчиками перед истцом денежного обязательства по возврату ссудной задолженности по кредиту и в размере, определяемом на условиях заключенного кредитного договора, то есть 18% годовых.

При этом данные проценты от суммы ссудной задолженности с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств не являются неустойкой (то есть мерой ответственности за нарушение обязательств), а являются по своей природе всего лишь платой за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктами 5.1, 5.1.1., 5.2 кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты начисленных процентов и возврата суммы кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов, либо суммы основного долга.

Истцом предоставлен расчет штрафных санкций по кредитному договору, судом данный расчет проверен, положен в основу решения суда, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования банка к Попель Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручи­тель обязы­вается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение послед­ним его обязательства полностью или в части.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, без со­блюдения ко­торой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед креди­тором солидарно, если законом или договором по­ручительства не предусмотрена субсидиар­ная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы­сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­пол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тель­ства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со­лидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательство поручителей перед кредитором состоит в том, что они должны нести ответственность за должника в том же объеме, как и долж­ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручи­тельства, при этом поручители несут солидарную ответственность с долж­ником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

Поручи­тельство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства,

- в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответствен­ности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия по­следнего,

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обя­зательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового долж­ника,

- кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное долж­ником или поручителем,

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что обязательство Лекомцева С.В. было обеспечено поручи­тельством Попель Т.В., поручитель заключил с истцом до­говор поручительства в установленной законом форме, ответственность поручи­теля яв­ляется солидарной, что прямо предусмотрено договором поручительства (пункт 1.4. договора поручительства), обязательств п.п.1-2 перед креди­тором не исполнено, в сторону увеличения ответственности оно не изменялось, долг на дру­гое лице не переводился, ни должник, ни поручитель исполнения обязатель­ства кредитору не предлагал, срок действия договора поручительства не истек, то есть отсутствуют законные основания для прекращения поручительства. Обязательство по­ручителя перед кредитором также не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с Попель Т.В. солидарно с ответчиком Лекомцевым С.В. суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Лекомцева С.В., Попель Т.В. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Лекомцеву С.В., Попель Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева С.В., Попель Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк»

- сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей,

- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,

- пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,

-<данные изъяты> рублей – госпошлину за подачу иска в суд.

Взыскивать солидарно с Лекомцева С.В., Попель Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета 18 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики че­рез Октябрьский районный г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2013 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова