Приговор по делу № 1-10/2016 (1-218/2015;) от 20.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         19 января 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> РБ ФИО8, ФИО9, заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО10,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <данные изъяты>,

защитника ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО11,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретарях ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам (покушение на убийство), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> с ФИО1 и ФИО25, где на почве неприязненных отношений, между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в результате которой, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 Реализуя задуманное, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, ФИО2 в этот же день и в это же время, находясь в <адрес>, взял со стола в руки колюще – режущий предмет, и понимая, что наносит удар этим предметом, в область расположения жизненно важного органа – шеи ФИО1, несмотря на отсутствие угрозы со стороны последнего, с целью причинения смерти ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес колюще – режущим предметом удар в область шеи ФИО1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как находившаяся в квартире ФИО25 пресекла дальнейшие действия ФИО2, вырвав у него из рук данный предмет. Своими преступными действиями, направленными на убийство, ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что пришел в гости ДД.ММ.ГГГГ к ФИО32 в квартиру, сидели на кухне, распивали спиртные напитки, ФИО25 начала строить ему глазки, продвигаться к нему, он сделал ей замечание, может грубо, это не понравилось ФИО30, последний схватил нож со стола замахнулся на него, он ФИО31 перехватил лезвие ножа рукой, ударил ФИО30 кулаком, завязалась борьба. Был напуган, как появилась рана на шее ФИО1 не помнит, увидев кровь, испугался еще больще. Возможно их разняли. Умысла на убийство ФИО30 у него не было, допускает, что в ходе борьбы, возможно мог отодвинуть руку ФИО30 с ножом, испугавшись за свою жизнь, попасть ножом в шею ФИО1.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО14, ФИО4, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО28, эксперта ФИО21, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, находит вину ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной исходя из следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что они выпивали на кухне в квартире, не помнит с чего начался конфликт, ФИО31 резко нанес удар ему в шею кухонным ножом, когда он стоял на ногах, помнит лишь нож, в какой именно руке держал нож ФИО31 не может пояснить, телесные повреждения на ФИО31 не видел и их ему не наносил, раненый дошел до больницы, где ему оказали своевременную медицинскую помощь. Во время конфликта с ФИО31, ФИО25 Катя его защищала от ударов ФИО31, первым ударом вилкой ФИО31 попал в ФИО25, затем ножом ему.

Свидетель ФИО14 показала, что в этот день она находилась в своей комнате, ФИО1 пришел с работы в шесть часов вечера, затем вместе с ФИО5 вышли на кухню, где были ФИО32 Надя, ее сын, соседка Надя, потом пришел ФИО2. ФИО30 был в черной футболке и джинсах. Все случилось резко, ФИО31 сначала нанес удар вилкой ей, задел, забрала вилку из рук ФИО31, ФИО31 и ФИО30 что – то не поделили, ножа в руке ФИО31 не видела, где кто находился, пояснить не смогла, как нанес удар ФИО31 ФИО30 ножом, вспомнить не смогла. Видела на шее ФИО5 рану, кровь на руке ФИО31 появилась, когда она отбирала у него нож.

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий в показаниях свидетеля, исходя из требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон обвинения и защиты оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, где свидетель показала, что примерно 3 месяца назад познакомилась с ФИО30 и переехала к нему жить по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ домой приехала около <данные изъяты>. В это время дома на кухне распивали спиртное ФИО27, ФИО3, ФИО4. Она попила кофе и пошла к себе в комнату. Примерно около 19 часов домой пришел ФИО30, поздоровался со всеми, кто был на кухне и прошел к ней в комнату. Через некоторое время они услышали, как открылась входная дверь. Она пошла на кухню и увидела, что к ним зашел ФИО31, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока она находилась на кухне, ФИО31 стал говорить, что хочет домой, имея виду места лишения свободы. В это время на кухню зашел ФИО30, сказал ему привет и протянул руку, чтобы поздороваться, на что ФИО31 сказал ему в ответ: «Ты казанский татарин». В это время ФИО31 замахнулся на ФИО30 рукой, какой именно она не помнит, и в его руке увидела вилку. Она сразу же заслонила собой ФИО30 и удар пришелся ей в правое плечо. Она отобрала у ФИО31 вилку, а он в свою очередь стал хвататься за лежавшие на подоконнике два ножа с белой и цветной рукояткой. Она стала отнимать у ФИО31 ножи, а он стал сжимать ладонью лезвия ножей, чтобы она не отобрала их. Так получилось, что ФИО31 порезал себе ладони. Она стала успокаивать ФИО31 и он успокоился. Она подошла к ФИО30, чтобы увести его и они направились из кухни в комнату. Она не знает зачем, ФИО30 повернулся назад, в сторону кухни и в это время увидела, как ФИО31 нанес удар ножом в горло ФИО30 с правой стороны. Он наносил удары целенаправленно в его шею. После чего она набросилась на ФИО31 и начала выхватывать нож из его руки для того, чтобы он не смог добить ФИО30, так как последний пытался нанести ножом несколько ударов ножом, поскольку он махал им и рассекал воздух. Она оттащила ФИО31 от ФИО30. В это время ФИО30 отбежал в сторону. Выхватив нож из рук ФИО31, она начала его успокаивать. Находящиеся в квартире ФИО32 и другие также начали его успокаивать, после чего ФИО31 ушел из квартиры. А она побежала вызывать скорую помощь. Между ФИО31 и ФИО30 конфликтов не было, потому что они не общались. ФИО31 никто телесных повреждений не наносил. ФИО31 тоже ФИО30 никаких телесных повреждений, кроме удара ножом не наносил (л.д. 47-50).

Свидетель ФИО4 показал, в этот день в квартире находились он, его мать, ФИО3, ФИО25, ФИО30. Зашел пьяный ФИО2 и ножом которым режут хлеб, взяв со стола, порезал ФИО1, после этого ФИО31 ушел. ФИО30 оказала помощь ФИО25, перебинтовала полотенцем рану. Какого-либо ножа в руках ФИО30 не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон обвинения и защиты, исходя из требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, где свидетель показал, увидел, что ФИО30 стоит на кухне и держит возле горла полотенце, полотенце было в крови, так как у него было порезано горло. ФИО31 не было, убежал. ФИО30 с окровавленным полотенцем пошел из кухни в коридор. В этот момент ФИО6 побежала в Иглинскую ЦРБ, чтобы сообщить о случившемся. Минут через 30, после того как ушла ФИО6, ФИО30 сказал, что в больницу пойдет сам, так как они живут не далеко. ФИО30 ушел, он остался дома. В доме остались мать и брат. Конфликтов между ФИО31 и ФИО30 не было. В каком состоянии пришел ФИО31 сказать не может, но он был выпившим или накуренным, у него были дикие глаза, огромные зрачки. ФИО31 нанес один удар ножом ФИО30 в горло (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО27 показала, что ФИО25 Катя с ФИО1 жили у них на квартире. В этот день, у них на квартире выпивали она, ФИО3, ФИО25 Катя. До прихода ФИО31 конфликтов не было, как ФИО31 ударил ножом, и крови на его руках не видела. После удара в шею ФИО30, на кухне было много крови.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон обвинения и защиты для устранения противоречий в показаниях свидетеля, исходя из требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, где свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась дома и употребляла спиртное. Вечером, точное время не помнит, на кухне сидели она, ФИО7, ФИО30, Катя и соседка ФИО3. Около 19 часов к ним зашел ФИО31 и сел с ними распивать спиртное. В какой – то момент между ФИО31 и ФИО30 произошла ссора, они начали о чем - то спорить, вроде бы из – за Кати, точно сказать не может. Ссора между ними была словесная, в ходе которой ФИО31 взял со стола вилку и хотел нанести удар ФИО30, но Катя его успела заслонить собой, и удар пришелся по ней, куда именно, не видела. Катя отобрала у ФИО31 вилку, И в это же время, ФИО31 взял откуда - то нож с синей ручкой и нанес несколько ударов в шею ФИО30. К ФИО31 сразу же подбежала Катя оттащила его в сторону, и он ушел. Катя в это время побежала в больницу, а ФИО30 остался сидеть дома. Вилка находился вроде бы в правой руке у ФИО31. В какой руке находился нож у ФИО31, не видела, потому что все произошло быстро. Наносил ли кто-либо телесные повреждения ФИО31, не видела, при ней его никто не бил (л.д. 58-60).

Свидетель ФИО26 показал, что ФИО30 и ФИО31 знает, по характеру ФИО30 нормальный, каких-либо конфликтов между ним и ФИО30 никогда не было, охарактеризовать ФИО31 не может, со слов брата ему известно, ФИО31 порезал ФИО30 ножом.

Свидетель ФИО3 показала, выпивали в квартире у Мисюли, там находились она, хозяйка квартиры ФИО27, ее сын ФИО4, ФИО30, ФИО25, пришел ФИО2, потом произошла потасовка, услышала крик, ударили ножом, увидела кровь, которая шла из горла ФИО30.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО30 видел, он проживал в <адрес>, пьяным не видел. ФИО31 знает с детства, давно не видел, как - либо охарактеризовать не может. ФИО25 видел также, так как она жила в этой же квартире. Хозяева квартиры ФИО32 любители выпить.

Свидетель ФИО28 показал, что ему со слов ФИО25 известно, что ФИО2 ударил ножом ФИО30. Он не помнит дату, встретил ФИО25 на улице, которая ему сказала, что идет в следственный комитет поменять показания, после этого ФИО25 зашла в здание, он прошел дальше.

Свидетель ФИО16 показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО2, считает, что составленные им протоколы: предъявления предметов для опознания, осмотра предметов и постановление о признание вещественным доказательством ножа добыты им в рамках УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными материалами дела.

Согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по пер. Почтовый <адрес> РБ, из которой следует, что на кухне квартиры на полу обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, на столе обнаружены 4 ножа, один из которых имеет повреждения в виде изогнутости, на них обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ножи изъяты. Их зала изъята футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На полу прихожей обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъята (л.д. 21-28).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что работает дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия в <адрес>, где проживает ФИО27 В ходе осмотра были обнаружены на кухне 4 ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь которые были изъяты согласно протокола ОМП. Затем обнаружили еще один нож с пятнами бурого цвета, которую она не включила в протокол ОМП, но передала вместе с материалами в дежурную часть ОМВД в этот же день.

В ходе судебного следствия осмотрена медицинская карта № на больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в хирургическое отделение Иглинской ЦРБ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Больной был осмотрен хирургом ФИО18, который провел операцию ФИО19 и ход операции указал в медицинской карте, установив диагноз: колото-резаная рана шеи справа с повреждением мышц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что работает заведующим хирургического отделения Иглинской ЦРБ, ознакомившись с историей болезни за № на больного ФИО1 пояснил, что после проведения операции в медицинской карте должны быть указаны длина и ширина раны, не во всех случаях глубина, указание на термин «тупо заканчивающий» означает в толще мышц, не проникающее ранение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи справа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета (л.д. 80-83).

Допрошенный эксперт ФИО21 показал, что подтверждает данное им заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотрев потерпевшего ФИО1 во время судебного следствия показал, что у потерпевшего повреждена лестничная мышца, колото-резаная рана правой боковой поверхности верхней трети шеи, образовался линейный рубец длиной 4 см, длина рубца ориентирована вертикально, рубец со следами хирургических швов, данная рана заживает в срок от 1 до 3 недель.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 последовательны, логичны и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО26, ФИО3, ФИО27, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение, посредством показаний потерпевшего ФИО1, вышеприведенных свидетелей, приведенными материалами дела.

Все указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает, что ФИО2, имея возникший умысел на убийство ФИО1, нанес последнему колюще-режущим предметом удар в область жизненно-важного органа шеи. Именно указанные действия подсудимого, количество, интенсивность и локализация удара, в совокупности с показаниями потерпевшего, с содержанием заключения судебно -медицинской экспертизы №, показаниями свидетелей ФИО14 «о том, что угрозы со стороны ФИО1 не было», ФИО27, ФИО22, подтверждают умысел ФИО2 и его реализацию.

По этим мотивам мнение защиты подсудимого о том, что умысел ФИО2 на убийство ФИО1 ничем не доказан, суд находит надуманным.

При этом суд учитывает, что ФИО2 осознающим общественную опасность своих действий, предвидевшим возможность или неизбежность наступления смерти и желавшим этого, уже была полностью выполнена объективная сторона преступления, то есть, совершены все умышленные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО1, так как сразу после нападения, потерпевшего ФИО1 отвели от нападавшего на него ФИО2 И только пресечение дальнейшего нанесения ФИО2 ударов колюще-режущим предметом по телу ФИО1 ФИО14 и другими свидетелями, своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, явились причинами, предотвратившими смерть ФИО1, Приведенные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий подсудимого как покушения на убийство.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, что он не имел намерения убивать ФИО1, действовал исключительно в целях обороны, суд считает необходимым отнестись критически, как способу защиты, направленному на смягчение уголовной ответственности и уголовного наказания, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, оглашенным показаниям свидетелей ФИО14, ФИО27 и иным выше перечисленным и тщательно проверенным доказательствам по делу.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО27 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, так как эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу. Никаких объективных данных о недопустимости указанных доказательств суду не представлено.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав уголовного наказуемого деяния, суд находит несостоятельным. Не соглашаясь с предложением защиты, суд руководствуется п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», на основании которого следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Таким образом, действия ФИО23 судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а потому ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства совершенного деяния. Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства посредственно, его болезненное состояние здоровья. Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, просившего о назначении наказании подсудимому, не связанного с лишением свободы, требования ст.66 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как только данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому вид исправительного учреждения следует подсудимому назначить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: 5 ножей, хранящийся в камере хранения Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья             Р.М. Хамидуллин