Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2015 (12-917/2014;) от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                     ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при секретаре Малышеве К.А., с участием адвоката Перепечкина А.М. рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Перепечкина А.М. в защиту интересов Ухань И.Г. на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ухань И.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ухань И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

    Адвокат Перепечкин А.М. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сотрудниками полиции не установлены свидетели на месте ДТП, не предоставлена запись с видеорегистратора и данные системы GPS о месте нахождения патрульного автомобиля, не проведено автотехническое исследование, пострадавшему Ухань И.Г. не дали возможность участвовать в осмотре места происшествия.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного рассмотрения дела, Ухань И.Г. в суд не явился, направив своего представителя адвоката Перепечкина А.М., в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ухань И.Г.

           Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ухань И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на АДРЕС, управляя автомашиной А/м2 г.н.з. №, с прицепом А/м3 №, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ, где совершил столкновение со встречной автомашиной А/м г.н.з. № с прицепом ТС № под управлением Мирзомагомедова М.М., после чего съехал в кювет, а автомашина А/м с п/прицепом совершила наезд на дерево, чем нарушил п. 1.1. прил. 2 ПДД РФ. Исследованные материалы подтверждают выводы мирового судьи.

           В судебном заседании свидетель Голованов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ткачик А.О. двигались на патрульном автомобиле на АДРЕС. Перед ними следовал автомобиль А/м под управлением водителя Ухань, данный автомобиль неожиданно пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем А/м под управлением Мирзомагомедова М.М. В ДТП пострадал водитель Ухань, который был госпитализирован.

    В судебном заседании свидетель Ткачик А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Головановым Д.С. двигались на патрульном автомобиле на АДРЕС. Перед ними следовал автомобиль А/м под управлением водителя Ухань, данный автомобиль неожиданно пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем А/м под управлением Мирзомагомедова М.М. В ДТП пострадал водитель Ухань, который был госпитализирован. Свидетель подтвердил правильность составления схемы осмотра места ДТП.

             Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ухань И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

            У суда нет оснований не доверять исследованным материалам и показаниям очевидцев аварии.

Доводы адвоката о том, что свидетели Голованов Д.С. и Ткачик А.О. не являются очевидцами ДТП опровергаются показаниями Голованова Д.С. и Ткачик А.О.

В представленных материалах имеется ответ на запрос мирового судьи об отсутствии фото-видео съемки ДТП.

Указание адвоката на нарушение прав Ухань при осмотре места ДТП не являются обоснованными, поскольку в ДТП Ухань пострадал и был госпитализирован.

Вина Ухань И.Г. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ухань И.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.В. Кушниренко