Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-2896/2015;) ~ М-2909/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Спицына О.В. – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Порт Самара» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спицына О.В. к АО «Порт Самара» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Спицын О.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика в возмещение ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере № рублей.

    Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ толкач «<данные изъяты>», совершая рейс с оперативного рейда в сторону <адрес> <адрес>, допустил удар в лодочную стоянку яхт-клуба «<данные изъяты>». В результате столкновения толкач «<данные изъяты>» нанес повреждения двум веткам понтонной системы и маломерным судам, находящимся на них, среди которых было принадлежащее истцу маломерное судно Сарепта, строительный (заводской) №. Толкач «<данные изъяты>» принадлежит АО «Порт Самара», которым в момент указанного столкновения управлял сменный капитан-механик Мысин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мысин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) Волжского управления государственного морского и речного надзора (Волжское УГРМН) № от ДД.ММ.ГГГГ, на Мысина В.А. наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, на ответственного за безопасную эксплуатацию судов ФИО5 наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения находились также старший моторист-рулевой судна «Портовый 13» ФИО6 и помощник механика машинист плавучего крана ФИО7 Как указано в выводах, основной причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом требований безопасного судоходства и требований трудовой дисциплины. Согласно Постановлению Волжского УГРМН от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное происшествие классифицируется как инцидент и относится на учет АО «Порт Самара». Для оценки ущерба истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого, сумма реального ущерба, причиненного истцу, составила № рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении указанной суммы ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд, предъявив настоящий иск.

    В судебном заседании представитель истца Спицына О.В. – ФИО8 заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика АО «Порт Самара» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, № рубля, а также в части расходов по оценке ущерба в размере № рублей. Относительно размера расходов на оплату услуг представителя возражала и просила уменьшить их размер, считая завышенным.

Третье лицо – Мысин В.А. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных суду документов (л.д. №), истец является собственником маломерного судна <данные изъяты>, строительный (заводской) №, бортовой номер №.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ т/х «<данные изъяты>», совершая рейс с оперативного рейда в район <адрес> <адрес>, осуществил наезд на лодочную стоянку яхт-клуба «<данные изъяты>», в результате которого снес две ветки понтонной системы с находящимися в них маломерными суднами в количестве №-х штук, среди которых было принадлежащее истцу маломерное судно. Т/х «<данные изъяты>» принадлежит ответчику, которым в момент указанного столкновения управлял сменный капитан-механик Мысин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Причиной происшествия явилось нарушение нормативно-правовых документов по безопасности плавания и управление т/х «<данные изъяты>» сменным капитаном Мысиным В.А. в нетрезвом состоянии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мысин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (л.д. №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда имуществу истца работником АО «Порт Самара» Мысиным В.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Констант-левел» №/№ по назначенной судом экспертизе (л.д. №), рыночная стоимость маломерного судна истца на день происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рубля. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной истца не представлено, стороной ответчика заключение эксперта не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10, проводившим экспертизу и составлявшим заключение, который пояснил, что определена рыночная стоимость маломерного судна истца ввиду его полной гибели с рыночной стоимостью подвесного лодочного мотора, который не входит в комплект маломерного судна истца, за вычетом затрат на восстановление подвесного лодочного мотора ввиду целесообразности его восстановления и использования в дальнейшем по прямому назначению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба (л.д. №) до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен (л.д. №).

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате суммы ущерба в пользу истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором об оказании услуг, чеком (л.д. №), поскольку составление Экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которым истец обосновывает размер причиненного ему ущерба, было вызвано необходимостью обращения в суд с целью определения размера ущерба.

При разрешении спора суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), платежного поручения (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спицына О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт Самара» в пользу Спицына О.В. в возмещение ущерба № рубля, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова