Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2021 ~ М-735/2021 от 23.03.2021

Дело № 1066/2021

УИД 26RS0010-01-2021-001556-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя ответчика Дрогайцева А.А. - адвоката Погосян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дрогайцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Дрогайцеву А.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № № от 24 января 2014 года в размере за период с 24 января 2014 года по 28 июля 2020 года в размере 246 734,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 149 543,66 рублей, проценты – 97 190,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727,80 рублей.

В исковом заявлении представитель истца - ПАО «УБРиР»» в обоснование заявленных исковых требований суду указал, что 24 января 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и Дрогайцевым А.А. было заключено кредитное соглашение № № согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 165 824,18 рублей под 30% годовых сроком до 24 января 2017 года.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2020 года у него перед Банком образовалась задолженность в размере 246 734,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 149 543,66 рублей, проценты – 97 190,36 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Дрогайцева А.А., а также возложить обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,80 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дрогайцев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя – адвоката Погосян А.Р., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Погосян А.Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом представила суду заявление ее доверителя Дрогайцева А.А., согласно которого он заявляет о применении срока исковой давности на том основании, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитное соглашение № № заключено сторонами 24 января 2014 года на срок до 24 января 2017 года. Судебный приказ, выданный мировым судьей отменен 31 августа 2015 года, а Банк обратился в Георгиевский городской суд 10 марта 2021 года, то есть спустя более пяти лет после отмены. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, 24 января 2014 года Дрогайцев А.А. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой- заявлением №.1, на основании которого между сторонами было заключено кредитное соглашение № №

Согласно условий кредитного соглашения № № от 24 января 2014 года ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 165 824,18 рублей сроком на 36 месяцев под 30% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях Договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 165 824,18 рублей на номер карточного счета №, открытый в ОАО «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора Дрогайцев А.А. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 24 числа в размере 7 068 рублей, а 24 января 2017 года (последний платеж) – 6 857,44 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора Дрогайцев А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял, что не оспаривалось представителем ответчика Погосян А.Р.

По указанным основаниям ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № № от 24 января 2014 года за период с 24 января 2014 года по 28 июля 2020 года в размере 246 734,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 149 543,66 рублей, проценты – 97 190,36 рублей ром просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителем Дрогайцева А.А. – адвокатом Погосян А.Р. представлено письменное заявление ответчика о применении к требованиям ПАО «УБРиР» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

     Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из п. 1.5 кредитному соглашению № № от 24 января 2014 года, срок кредита составляет 36 месяцев.

Согласно условий кредитного соглашения, ответчик Дрогайцев А.А. обязан вносить ежемесячные платежи 24 числа каждого месяца в размере 7 068 рублей (п. 1.8 Соглашения)

Последний платеж Дрогайцев А.А. должен был внести 24 января 2017 года в размере 6 857,44 рублей.

Между тем, как следует из представленной истцом выписки по счету, заемщик с августа 2014 года перестал исполнять свои кредитные обязательства, последний платеж осуществлен Дрогайцевым А.А. 25 июля 2014 года в размере 4 500 года.

На основании вышеизложенного, кредитор ПАО «УБРиР» с 25 августа 2014 года знал о нарушенном праве со стороны заемщика Дрогайцева А.А.

Поскольку последний платеж должен был быть внесен ответчиком 24 августа 2014 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ исчислять с 25 августа 2014 года, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части следует.

Датой окончания срока по кредиту сторонами установлена дата 24 января 2017 года, когда заемщик должен был произвести последний платеж.

С учетом вышеизложенного, предельный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, предъявляемым Банком, истек 25 января 2020 года.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 25 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

10 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Дрогайцева А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 24 января 2014 года в размере 197 896 рублей.

31 августа 2015 года указанный судебный приказ отмене на основании заявления Дрогайцева.

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин, объективно препятствовавших кредитору своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в адрес суда не представлено, то суд, с учетом положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 667,34 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Дрогайцеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 24 января 2014 года за период с 24 января 2014 года по 28 июля 2020 года в размере 246 734,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 149 543,66 рублей, проценты – 97 190,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 667,34 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года)

Судья         Ю.В. Курбанова