Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 12.02.2020

Дело номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                       дата года

         Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 января 2020 года, Поляков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляковым М.Г. была подана жалоба, в которой ее автор выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на его незаконность и необоснованность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы Поляков М.Г. указывает, что им действительно было совершено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, но ввиду крайней необходимости, вследствие чего в соответствии с положениями ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу, по мнению заявителя, подлежит прекращению.

В судебное заседание Поляков М.Г. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает, что им были предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение материалов дела в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата получено Поляковым М.Г. дата.

Жалоба Поляковым М.Г. была подана в суд дата, то есть без пропуска срока на обжалование.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.

Как следует из материалов дела, дата постановлением номер Поляков М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере иные данные рублей Поляковым М.Г. исполнено, штраф уплачен.

Являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Поляков М.Г. дата в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «Kia Ole Sport AOJ», государственный регистрационный знак «У 395 РС 134 регион», на 654 километре автодороги Сызрань-Волгоград, в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полякова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата Поляков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 (одного) года.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Из материалов дела следует, что дата Поляков М.Г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за аналогичное правонарушение, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено Поляковым М.Г. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, верно, квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Поляковым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2); схемой о расположении транспортных средств после совершения правонарушения от дата (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); постановлением номер от дата (л.д. 7); карточкой с наличием сведений об оплате штрафа по постановлению номер от дата (л.д.9), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Поляковым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Суд критически относится к доводам жалобы Полякова М.Г. о том, что он, пресекая сплошную линию, завершал маневр в виду крайней необходимости. Данный довод признается несостоятельным. Поляков М.Г. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Суждение автора жалобы, о том, что совершенное деяние не может быть признано административным правонарушением, поскольку причиненный вред охраняемым законом интересам был вызван крайней необходимостью - признается судом ошибочным и основанным на неверном толковании закона.

Жалоба Полякова М.Г. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку его доводы в ней направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Полякова М.Г. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Не признание Поляковым М.Г. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Так же в жалобе заявитель просит вышеуказанное судебное постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что совершенное Поляковым М.Г. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Действия Полякова М.Г. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Полякова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

Действия Полякова М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Полякову М.Г. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а так же личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата, которым Поляков Максим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Полякова М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                      подпись                                      Н.И. Саранча