Решение по делу № 2-703/2019 ~ М-614/2019 от 01.10.2019

№2-703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Миншатовой М.Е.,

истца Шариповой Л.Р.,

представителя истца Басыйрова Ф.Ф., действующего по ходатайству истца,

представителей ответчика Яндуганова Я.Ф. – Яндугановой О.Г., Яманаевой А.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л. Р. к Яндуганову Я. Ф., Ванину Р. А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Яндуганову Я.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни, в размере 500000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ванин Р.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что Ванин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Яндуганову Я.Ф. на <адрес> в сторону <адрес>, по мокрому дорожному покрытию со скоростью не менее 80 км/ч в вечернее время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги, которая не позволила обеспечить Ванину Р.А. возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вследствие чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения проезжей части, расположенную слева, тем самым Ванин грубо нарушил п.9.1 ПДД РФ и при этом совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро с гос.номером №, под управлением ФИО19 В результате ДТП пассажир автомашины марки Рено Сандеро ФИО20 от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>. Приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ванин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Погибший ФИО21 приходится <данные изъяты> истца и в связи с преступными действиями Ванина Р.А. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. После смерти <данные изъяты> часто снился истцу, истца мучает бессонница и повышается артериальное давление. Поскольку владельцем автомашины Фольксваген поло с государственным номером № является Яндуганов Я.Ф., считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Истец Шарипова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, просит взыскать компенсацию морального вреда с Яндуганова Я.Ф. К Ванину Р.А. исковых требований не предъявляет, поскольку он неплатежеспособен.

Представитель истца Басыйров Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с Яндуганова Я.Ф.

Представитель ответчика Яманаева А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, Яндуганов Я.Ф. передал автомобиль во владение и пользование Ванина Р.А. Приговором суда с Ванина Р.А. в пользу троих потерпевших взыскан моральный вред. Считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ отвечать должен причинитель вреда.

Представитель ответчика Яндуганова О.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Ответчик Яндуганов Я.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ванин Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что Яндуганов Я.Ф. в полис ОСАГО вписал Ванина Р.А., есть основания полагать, что он управлял автомобилем законно, в связи с чем, оснований для взыскания с Яндуганова Я.Ф. не имеется, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда с Яндуганова Я.Ф.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истец возражает против рассмотрения иска к ответчику Ванину Р.А., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика судом, суд считает невозможным рассмотрение иска к данному ответчику, в связи с чем, Ванин Р.А. подлежит исключению из числа соответчиков. Исковые требования рассмотрены судом к ответчику Яндуганову Я.Ф.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность иметь при себе доверенность на управление транспортным средством не предусмотрена. В настоящее время водитель помимо прочих документов на право управления автомобилем обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Мухаметова Л.Р. является <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ванин Р.А., управляя автомобилем марки Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Яндуганову Я.Ф. на <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро с гос.номером №, под управлением ФИО28., в результате которого пассажир автомашины марки Рено Сандеро ФИО22 от полученных телесных повреждений скончался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванина Р.А., в соответствии с которым Ванин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с указанным приговором суда с Ванина Р.А. в связи со смертью ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО13 - 200000 руб., в пользу ФИО14 – 600000 руб., пользу ФИО24 в размере 200000 руб., в пользу ФИО25 – 30000 руб.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Ванин Р.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим ответчику Яндуганову Я.Ф.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Яндуганов Я.Ф. вверил управление указанным транспортным средством Ванину Р.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, по своему усмотрению. Доказательств того, что Ванин Р.А. управлял автомобилем по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения исковых требований к ответчику Яндуганову Я.Ф. не имеется, поскольку в причинении смерти <данные изъяты> истца ФИО26 виновно другое лицо, Ванин Р.А., управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░