Решения по делу № 2-87/2017 (2-5318/2016;) ~ М-4383/2016 от 18.08.2016

2-87/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 3 марта 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А..,

С участием истцов Кашиной И.М., Кашина А.А., представителя ответчика Богомаз А.В. по доверенности Сунцевой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной И. М., Кашина А. А. к Богомаз А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кашина И. М. обратилась в суд с иском к Богомаз А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала, что является начальником отделения анализа, планирования и контроля штаба Управления МВД России по городу Перми, майором внутренней службы. Ответчик Богомаз А.В. является ее соседом, в отношении его дома в 2014 году Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение о признании его дома самовольной постройкой, подлежащей сносу. Она и ее супруг Кашин А.А. являлись третьими лицами по данному гражданскому делу и поддерживали исковые требования истца – Администрации Индустриального района г.Перми. В мае 2016 года ответчик обратился в Прокуратуру Пермского края, отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлениями, обвинениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ее и супруга как граждан РФ и как сотрудников органов внутренних дел. В частности в жалобе, адресованной в несколько инстанций, Богомаз А.В. привел следующие не соответствующие действительности сведения, которые порочат часть, достоинство и деловую репутацию:

1. Что они с мужем оказывают всевозможное воздействие, давление на гр. Богомаз А.В. при поддержке Ахметова Р.Т.;

2. Что она является любовницей Ахметова Р.Т., ее непосредственного, а также вышестоящего начальника, что ее муж об этом знает, и что они с мужем используют эти взаимоотношения для продвижения по службе, т.е. в корыстных целях;

3. Что она с мужем на протяжении двух лет приходили в судебные заседания в отношении дома Богомаз в полицейской форме и неоднократно для освидетельствования предоставляли документы сотрудников полиции, чем оказывали психологическое воздействие на суд;

4. Что она с мужем в судебных заседаниях высказывали информацию, которую могли получить только будучи сотрудниками полиции;

5. Что у нее взаимоотношения с Акуловым В.В. и она использует их личных целях (Богомаз А.В. просит разобраться в ее взаимоотношениях с Акуловым В.В. с точки зрения разглашения служебной информации и использования ее в корыстных целях);

6. Что они с супругом в течение пяти месяцев 2013 года построили трехэтажный особняк «под ключ» и официально его не зарегистрировали;

7. Что они умышленно уклоняются от уплаты налогов на вновь построенную недвижимость;

8. Чтобы провели финансовую проверку деклараций о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кашина А.А., Кашиной И.М.

Считает указанные обвинения необоснованными и беспочвенными, не подтвержденными никакими доказательствами. Ни она, ни ее супруг не оказывали воздействие и давление на Богомаз А.В. Обвинения Богомаз А.В., касающиеся личной жизни, нарушают ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В действительности Ахметов Р.Т. не является ее непосредственным и вышестоящим начальником и в системе МВД РФ службу не проходит. Ни она, ни ее супруг, никогда не использовали взаимоотношения в корыстных целях, для продвижения по службе.

Богомаз А.В. нарушил неприкосновенность ее частной жизни, личной и семейной тайны, распространил сведения, порочащие честь и доброе имя, осуществил сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без ее согласия.

В части обвинений об оказании психологического воздействия на суд, пояснила, что никакого воздействия они не оказывали, сообщали суду, что являются сотрудниками полиции, поскольку при установлении личности явившихся участников процесса, выясняются, в том числе, сведения о месте их работы. Кроме того, никакой секретной информации, а также информации, не предназначенной для общего доступа, они с супругом не предоставляли.

По поводу приобщения к материалам дела письма по проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что письмо-запрос поступило от бабушки Долгих Т.А., которой вместе с супругом Долгих М.Н. принадлежал на праве собственности участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, переданный позднее в дар Кашину А.А. Обращение в полицию, было в связи с тем, что были нарушены ее права, проверку проводил участковый. Данные проверки были приобщены к материалам дела. Акулов В.В.имеет право подписи документов, подготовленных участковыми, никакой дополнительной информации Акулов В.В. ей не сообщал. Ознакомиться с материалами проверки Богомаз А.В. имел полную возможность у участкового, в группе анализа и учета ОП № 2 и в суде в силу ст. 35 ГПК РФ.

По поводу объяснений, связанных со строительством дома пояснила, что 2013 году они с супругом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенном к использованию под строительство жилого дома, начал строительство двухэтажного жилого дома. В 2014 году начали его оформление в соответствии с действующим законодательством РФ. От уплаты налогов она и ее муж никогда не уклонялись. Ежегодно она подает в ОРЛС Управления МВД России г.Перми налоговую декларацию о своих доходах и доходах членов семьи (мужа и несовершеннолетних детей).

Таким образом, считает обвинения Богомаз А.В. беспочвенными и необоснованными, клеветой, оскорбляющей ее как человека и гражданина, порочащими высокое звание сотрудника органов внутренних дел. По заявлению Богомаз А.В. в отношении нее и ее мужа, как сотрудников полиции, проведена проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины и законности в их действиях не установлено.

На основании изложенного просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Богомаз А.В. в мае 2016 года и направленные в форме жалобы в Прокуратуру Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, о том, что она с супругом оказывает воздействие, давление на Богомаз А.В. при поддержке Ахметова Р.Т.; что является любовницей Ахметова Р.Т., своего непосредственного, а также вышестоящего начальника, что ее муж об этом знает, и что они с мужем используют эти взаимоотношения для продвижения по службе, т.е. в корыстных целях; что они с мужем оказывают психологическое воздействие на суд; что они с мужем в судебных заседаниях высказывали информацию, которую могли получить, только будучи сотрудниками полиции; что у нее взаимоотношения с Акуловым В.В., которые она использует в личных целях; что они с мужем в течение пяти месяцев 2013 г. построили трехэтажный особняк «под ключ» и официально его не зарегистрировали; что они умышленно уклоняются от уплаты налогов на вновь построенную недвижимость. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу 200 000,00 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред (л.д. 2-8, 11-17).

Кашин А. А. обратился в суд с иском к Богомаз А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что является сотрудником Управления МВД России по городу Перми, капитаном полиции. Ответчик Богомаз А.В. является его соседом, в отношении его дома в 2014 году Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение о признании его дома самовольной постройкой, подлежащей сносу. Он и его супруга Кашина И.М. являлись третьими лицами по данному гражданскому делу и поддерживали исковые требования истца – Администрации Индустриального района г.Перми. В мае 2016 года ответчик обратился в Прокуратуру Пермского края, отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлениями, обвинениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию его и супруги как граждан РФ и как сотрудников органов внутренних дел. В частности в жалобе, адресованной в несколько инстанций, Богомаз А.В. привел следующие не соответствующие действительности сведения, которые порочат часть, достоинство и деловую репутацию:

1. Что он с женой оказывают всевозможное воздействие, давление на гр. Богомаз А.В. при поддержке Ахметова Р.Т.;

2. Что его жена является любовницей Ахметова Р.Т., ее непосредственного, а также вышестоящего начальника, что он (истец) об этом знает, и что они с женой используют эти взаимоотношения для продвижения по службе, т.е. в корыстных целях;

3. Что он с женой на протяжении двух лет приходили в судебные заседания в отношении дома Богомаз в полицейской форме и неоднократно для освидетельствования предоставляли документы сотрудников полиции, чем оказывали психологическое воздействие на суд;

4. Что он с женой в судебных заседаниях высказывали информацию, которую могли получить только будучи сотрудниками полиции;

5. Что у его супруги взаимоотношения с Акуловым В.В. и она использует их личных целях (Богомаз А.В. просит разобраться в данных взаимоотношениях с Акуловым В.В. с точки зрения разглашения служебной информации и использования ее в корыстных целях);

6. Что он с супругой в течение пяти месяцев 2013 года построили трехэтажный особняк «под ключ» и официально его не зарегистрировали;

7. Что они умышленно уклоняются от уплаты налогов на вновь построенную недвижимость;

Считает указанные обвинения необоснованными и беспочвенными, не подтвержденными никакими доказательствами. Ни он, ни его супруга не оказывали воздействие и давление на Богомаз А.В. Обвинения Богомаз А.В., касающиеся личной жизни, нарушают его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В действительности, Ахметов Р.Т. не является ее (супруги истца) непосредственным и вышестоящим начальником его супруги и в системе МВД РФ службу не проходит. Ни он, ни его супруга, никогда не использовали взаимоотношения в корыстных целях, для продвижения по службе.

Богомаз А.В. нарушил неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны, распространил сведения, порочащие честь и доброе имя, осуществил сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни без его согласия.

В части обвинений об оказании психологического воздействия на суд, пояснил, что никакого воздействия они не оказывали, сообщали суду, что являются сотрудниками полиции, поскольку при установлении личности явившихся участников процесса, выясняются, в том числе, сведения о месте их работы. Кроме того, никакой секретной информации, а также информации, не предназначенной для общего доступа, он с супругой не предоставляли.

По поводу обвинений, связанных со строительством дома пояснил, что 2013 году он с супругой, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенном к использованию под строительство жилого дома, начал строительство двухэтажного жилого дома. В 2014 году начали его оформление в соответствии с действующим законодательством РФ. От уплаты налогов он и его жена никогда не уклонялись. Ежегодно его жена подает в ОРЛС Управления МВД России г.Перми налоговую декларацию о своих доходах и доходах членов семьи (мужа и несовершеннолетних детей).

Таким образом, считает обвинения Богомаз А.В. беспочвенными и необоснованными, клеветой, оскорбляющей его как человека и гражданина, порочащими высокое звание сотрудника органов внутренних дел. По заявлению Богомаз А.В. в отношении него и его жены, как сотрудников полиции, проведена проверка, в ходе которой нарушений служебной дисциплины и законности в их действиях не установлено.

На основании изложенного просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Богомаз А.В. в мае 2016 года и направленные в форме жалобы в Прокуратуру Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, о том, что он с супругой оказывает всевозможное воздействие, давление на Богомаз А.В. при поддержке Ахметова Р.Т.; что его жена является любовницей Ахметова Р.Т., своего непосредственного, а также вышестоящего начальника, что он (истец) об этом знает, и что они с женой используют эти взаимоотношения для продвижения по службе, т.е. в корыстных целях; что они с женой оказывают психологическое воздействие на суд; что они с женой в судебных заседаниях высказывали информацию, которую могли получить, только будучи сотрудниками полиции; что у нее взаимоотношения с Акуловым В.В., которые она использует в личных целях; что они с женой в течение пяти месяцев 2013 построили трехэтажный особняк «под ключ» и официально его не зарегистрировали; что они умышленно уклоняются от уплаты налогов на вновь построенную недвижимость. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу 200 000,00 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред (л.д.47-52).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Кашиной И.М. к Богомаз А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Кашина А.А. к Богомаз А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Кашина И.М. и Кашин А.А. подали в суд уточненные иски (л.д. 70-76, 77-82), в которых окончательно уточнили свои требования, просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Богомаз А.В. в мае 2016 года и направленные в форме жалобы в Прокуратуру Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, о том, что Кашина И.М. является любовницей Ахметова Р.Т., своего непосредственного, а также вышестоящего начальника, что Кашин А.А. об этом знает, и что они используют эти взаимоотношения для продвижения по службе, т.е. в корыстных целях; что они оказывали психологическое воздействие на суд, что умышленно уклоняются от уплаты налогов на вновь построенную недвижимость. Также просят признать порочащими деловую репутацию сведения о том, что они оказывают всевозможное воздействие, давление на Богомаз А.В. при поддержке Ахметова Р.Т., они в судебных заседаниях высказывали информацию, которую могли получить, только будучи сотрудниками полиции; что у Кашиной И.М. взаимоотношения с Акуловым В.В. и служебную информацию они используют в корыстных целях, что они в течение пяти месяцев 2013 года построили трехэтажный особняк «под ключ» и официально его не зарегистрировали. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 200 000,00 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

    В судебном заседании истцы Кашина И.М. и Кашина А.А. настаивают на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

    Ответчик Богомаз А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.40).

    Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.40).

    Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы № по обращению Богомаз А.В., документы отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кашины И.М. и А.А. и ответчик Богомаз А.В. являются соседями, проживают на <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ теплый пристрой (лит.А3) и пристрои (лит. А2 и А3) по <адрес>, принадлежащие семье Богомаз признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Кашина И.М. и Кашин А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования как владельцы соседнего земельного участка по отношению к участку, на котором были возведены самовольные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Прокурора Пермского края, начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми были направлены письменные обращения, где были изложены оспариваемые истцами сведения (л.д. 18-20).

По обращению Богомаз А.С. проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях Кашиной И.М. и Кашина А.А. не выявлены нарушения служебной дисциплины и законности (л.д.17а).

В силу пункта 10 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

По мнению суда, сведения, изложенные в жалобе Богомаз А.В., не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку в данном случае ответчик, будучи не согласным с действиями сотрудников полиции, считая, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои полномочия и нарушили его права, направил соответствующую жалобу на имя прокурора Пермского края, начальника полиции отдела полиции № 2, ГУ МВД России по Пермскому краю, с целью проведения проверок в отношении сотрудников полиции - Кашина А.А. и Кашиной И.М., которые в силу своего особого статуса как сотрудники полиции должны соблюдать определенные требования к своему служебному и внеслужебному поведению.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Богомаз А.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения на них с жалобой, подав которую Богомаз А.В. злоупотребил своими правами, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов, и сами по себе не могут рассматриваться как распространение последним не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Богомаз А.В. с жалобой на имя прокурора Пермского края, начальника полиции отдела полиции № 2, ГУ МВД России по Пермскому краю, было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцам и представляет собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из ответа, данного Богомаз А. В. на его жалобу начальником Управления МВД России по городу Перми, обращение ответчика было рассмотрено, по изложенным фактам проведена проверка, в ходе которой в действиях Кашиной И.М. и Кашина А.А. не выявлены нарушения служебной дисциплины и законности. Однако, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3, неподтверждение указанных в заявлении фактов также не может являться основанием для привлечения лица, подавшего такое заявление, к гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав содержание оспариваемой в заявлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истцов о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Такими образом, достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцам, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, следовательно, требования истцов не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые фразы являются оценочными и субъективными и не могут быть проверены на предмет их несоответствия действительности.

Кроме того, сведения, которые истцы просят признать в своих исковых заявлениях порочащими деловую репутацию сведения о том, что они оказывают всевозможное воздействие, давление на Богомаз А.В. при поддержке Ахметова Р.Т., что они в судебных заседаниях высказывали информацию, которую могли получить, только будучи сотрудниками полиции; что у Кашиной И.М. взаимоотношения с Акуловым В.В. и служебную информацию они используют в корыстных целях, что они в течение пяти месяцев 2013 года построили трехэтажный особняк «под ключ» и официально его не зарегистрировали, по мнению суда порочащими деловую репутацию не являются. Кроме того, одного только признания этих сведений порочащими деловую репутацию без признания их не соответствующими действительности недостаточно для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для этого необходима совокупность трех признаков: распространение, не соответствие действительности и порочащий характер сведений.

Сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (что Кашина И.М. является любовницей Ахметова Р.Т., своего непосредственного, а также вышестоящего начальника, что Кашин А.А. об этом знает, и что они используют эти взаимоотношения для продвижения по службе, т.е. в корыстных целях, что они оказывали психологическое воздействие на суд, что умышленно уклоняются от уплаты налогов на вновь построенную недвижимость) основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Высказывание об использовании взаимоотношений для продвижения по службе является предположением Богомаз А.В., что следует из текста его заявления. Слово «любовница» в толковых словарях (например, толковый словарь Ожегова) наряду с прочими имеет значение «влюбленная женщина, возлюбленная». В каком контексте использовано Богомаз А.В. данное определение и является ли оно в данном контексте порочащим честь и достоинство истцов, из заявления установить невозможно. Кроме того, данная информация не может быть проверена судом на предмет ее соответствия действительности. Также суду истцом Кашиным А.А. не представлено доказательств того, каким образом данная информация порочит его честь и достоинство.

Высказывание истца относительно оказывания истцами психологического воздействия на суд носит характер частного мнения Богомаз А.В. («считаю, что тем самым они оказывали психологическое воздействие на суд»), это его трактовка имевших место событий (приход истцов в судебное заседание в полицейской форме). В той же форме высказано мнение относительно уклонения от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в обращении в форме жалобы на имя прокурора Пермского края, начальника полиции отдела полиции № 2, ГУ МВД России по Пермскому краю и о взыскании компенсации морального вреда.

    .

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Кашиной И. М. и Кашину А. А. в удовлетворении исковых требовании к Богомаз А. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Богомаз А.В. в мае 2016 года и направленных в форме жалобы в Прокуратуру Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми, о том, что Кашина И.М. является любовницей Ахметова Р.Т., своего непосредственного, а также вышестоящего начальника, что Кашин А.А. об этом знает, и что они используют эти взаимоотношения для продвижения по службе, т.е. в корыстных целях, что они оказывали психологическое воздействие на суд, что умышленно уклоняются от уплаты налогов на вновь построенную недвижимость, о признании порочащими деловую репутацию сведений о том, что они оказывают всевозможное воздействие, давление на Богомаз А.В. при поддержке Ахметова Р.Т., что они в судебных заседаниях высказывали информацию, которую могли получить, только будучи сотрудниками полиции; что у Кашиной И.М. взаимоотношения с Акуловым В.В. и служебную информацию она использует в корыстных целях, что они в течение пяти месяцев 2013 года построили трехэтажный особняк «под ключ» и официально его не зарегистрировали, о взыскании в пользу каждого по 200 000,00 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред отказать в полном объеме.

    Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова