Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1281/2016 от 14.10.2016

Судья: Гринченко Е.В. дело № 07р-1281/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икрянникова А.Н. на постановление инспектора ГИБДД ОТК ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Икрянникова А.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОТК ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 мая 2016 года Икрянников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2016 года постановление инспектора ГИБДД ОТК ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Икрянникова А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД ОТК ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 мая 2016 года и решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2016 года, Икрянников А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Икрянникова А.Н., поддержавшего жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 10900), далее - Перечень неисправностей, запрещается эксплуатация автотранспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Икрянников А.Н., управлял автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно, установлен электропривод двери.

Факт совершения Икрянниковым А.Н. административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией сервисной книжки автомобиля «№ <...>» (л.д.4-10), которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Икрянникова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Икрянникова А.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и, в последующем, при проверке судьей, вынесенного постановления по делу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что установка электропривода сдвижной двери выполнена не заводом-изготовителем и является изменением конструкции транспортного средства, в связи с чем, без согласования таких изменений в конструкцию транспортного средства с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, его эксплуатация запрещена.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт установки электропривода сдвижной двери в сертифицированном центре у официального дилера «Фиат» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, установка электропривода сдвижной двери, являющаяся изменением конструкции транспортного средства, была произведена без согласования с органами ГИБДД МВД РФ.

Приведённые в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Икрянникова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание судьей районного суда государственного регистрационного знака автомобиля, водителем которого являлся Икрянников А.Н., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку Икрянников А.Н. не лишен права обратиться в районный суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ГИБДД ОТК ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 19 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Икрянникова А.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов