Решение по делу № 12-34/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 23 сентября 2014 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица привлеченного к административной ответственности Хайдина Р.А., рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2014 года жалобу Хайдина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Хайдин Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев мотивируя тем, что до произошедшей аварии транспортным средством не управлял, автомобилем до аварии управляла его жена Х.Е., который принадлежит ей на праве собственности, не согласен с результатами проведенного медицинского освидетельствования, протокол составлен в 2 часа 20 минут, а уже в 1 час 30 минут автомобиль находился на платной стоянке. Кроме того, с момента совершения административного правонарушения до момента рассмотрения дела прошло более 2 месяцев.

В судебное заседание Хайдин Р.А. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль автомобиля села его жена, не имеющая прав на управления транспортным средством. Он сел с ней рядом, по дороге, жена не справилась с управлением и автомобиль недалеко от с. … упал в кювет. Он пешком ушел в с. … за помощью, а его жена Х.Е. ушла в сторону г. Комсомольска. Когда он приехал к месту опрокидывания автомобиля в кювет совместно с сотрудниками МЧС, возле автомобиля находились сотрудники ГИБДД, которые сделали необоснованный вывод, что он управлял транспортным средством. В дальнейшем представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Хайдина Р.А., допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района установлено, что дд.мм.гггг. составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хайдина Р.А., который управлял автомобилем марки … государственный номер … с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … с применением Алкотестера PRO-100, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,81 мг/л. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения … Хайдин Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Х.Е. показала, что автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием управляла она, поскольку ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что у нее отсутствовали права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Л.П.Ю., Х.А.А., Х.А.С., которые показали, что дд.мм.гггг. за руль автомобиля садилась Х.Е., поскольку Хайдин Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД М.А.Н. и М.М.А., которые показали, что приехал на место происшествия, к находившемуся в кювете автомобилю возле с…., водителя на месте не было. Через некоторое время подъехал Хайдин Р.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он стал пояснять, что за рулем автомобиля находилась его жена. Однако из видеорегистратора, находившегося в автомобиле Хайдина Р.А., был взят блок памяти, который был просмотрен на регистраторе другого автомобиля, из видеозаписи следует, что перед ДТП автомобилем управлял Хайдин Р.А., в машине он находился один.

Суду апелляционной инстанции представлен рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М.М.А., из которого следует, что на месте происшествия Хайдин Р.А. находился с признаками алкогольного опьянения, им были переписаны данные из видеорегистратора установленного на автомобиле Хайдина Р.А., из которых следует, что автомобилем перед дорожно-транспортным происшествием управлял Хайдин Р.А.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля В.Г.В., который показал, что дд.мм.гггг. прибыл на эвакуаторе, для эвакуации автомобиля, попавшего в кювет. Просматривал вместе с сотрудниками полиции запись блока памяти данных видеорегистратора установленного на автомобиле Хайдина Р.А., на записи было видно, что автомобилем перед дорожно-транспортным происшествием управлял Хайдин Р.А., в автомобиле он находился один.

Судом просмотрена представленная видеозапись из видеорегистратора, на которой отчетливо видно, как автомобиль двигался, потом опрокинулся в кювет, после чего видеорегистратор сдвинулся, на записи видно, что за рулем автомобиля находился Хайдин Р.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Хайдина А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием управлял автомобилем Хайдин А.Р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …, показаниями понятых Ш.И.Е.(л.д…) и Б.А.С. (л.д…).

Доводы Хайдина А.Р. о том, что нарушен срок давности рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений сроков предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Хайдин А.Р. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. без изменения, а жалобу Хайдина А.Р. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении Хайдина Р.А. оставить без изменения, жалобу Хайдина Р.А. - без удовлетворения.

    Водительское удостоверение в суд не направлялось.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков