Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 (2-4904/2018;) ~ М-3907/2018 от 12.11.2018

Дело №...

Поступило в суд 12 ноября 2018 г.

УИД 54RS0№...-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Пырьевой В. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верх-Тулинского сельского потребительского общества к Зоновой О. И., Новгородской М. В., Ушаковой Г. К., Даргиль Т. В., Назаровой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

встречному исковому заявлению Зоновой О. И., Новгородской М. В., Ушаковой Г. К., Даргиль Т. В., Назаровой Н. А. к Верх-Тулинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными, акта проверки ценностей – недействительными,

УСТАНОВИЛ:

            Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Пашковой Г. А., Зоновой О. И., Исаевой Т. А., Новгородской М. В., Ушаковой Г. К., Даргиль Т. В., Назаровой Н. А. о взыскании сумм причиненного материального ущерба.

             В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Пашкова Г.А., Зонова О.И., Исаева Т.А., Новгородская М.В., Ушакова Г.К., Даргиль Т.В., Назарова Н.А. были приняты на работу к истцу на должность продавцов в магазин №... «Универсам», на основании заключенных трудовых договоров и приказов о приеме на работу.      По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача на сумму ... рублей. Ответчики, как материально ответственные лица, участвовали в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам», подписали все документы, составленные по итогам инвентаризации. В связи с тем, что в межинвентаризационный период в магазине №... «Универсам» внедрялось новое контрольно-кассовое оборудование с автоматическим внесением цены и количества товара в электронном виде истец и ответчики пришли к соглашению об оплате ответчиками 50% от размера выявленной недостачи в течение двух месяцев. Оставшуюся недостачу в размере ... рублей ответчики обязались оплатить в случае увольнения. Ответчики Пашкова Г.А., Зонова О.И., Исаева Т.А., Новгородская М.В, Ушакова Г.К., Даргиль Т.В.,     были уволены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик Назарова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком. После увольнения ответчик Пашкова Г.А. оплатила вторую часть недостачи, а остальные ответчики оставшуюся часть недостачи не оплатили. В связи с чем истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с с ответчика Пашковой Г.А. в размере ... рублей, а с ответчиков Зоновой О.И., Исаевой Т.А., Новгородской М.В., Ушаковой Г.К., Даргиль Т.В., Назаровой Н.А. по ... рублей с каждого.

            Впоследствии истец отказался от исковых требований к Пашковой Г.А. и Исаевой Т.А. в связи с оплатой ими причиненного материального ущерба, о чем вынесено соответствующее определение.

            Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Бикмеева Н. Н. и Каюкова Л. И..

Зонова О. И., Новгородская М. В., Ушакова Г. К., Даргиль Т. В., Назарова Н. А. обратились со встречным исковым заявлением к Верх-Тулинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными, акта проверки ценностей – недействительными.

            В обоснование заявленных требований указали, что письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.23.). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Инвентаризационная комиссии обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Указывают, что согласно Распоряжения о проведении инвентаризационных ценностей и расчетов, была создана комиссия в количестве 7 человек, в том числе в качестве члена комиссии указана продавец Сухонос О.А. Однако в акте инвентаризации, представленной в суд, представлена подпись 6 членов комиссии, при этом в сличительной ведомости по результатам проверки ценностей, представленной в суд, Сухонос О.А. указана в качестве материально ответственного лица. Введение материально-ответственного лица Сухонос О.А. в состав комиссии противоречит смыслу инвентаризации, так как материально-ответственные лица выступает как проверяемые, а не как проверяющие. Кроме того, в данном случае работодателем не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 239 ТК РФ, то есть несоздание надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества при проведении инвентаризации, так как при проведении инвентаризации, продавец Сухонос О.А. не являлась материально-ответственным лицом. Поскольку работодателем надлежащих условий для исполнения ответчиками своих обязанностей не созданы, правовых основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению суммы недостачи также не имеется (факт причастности к недостаче каждого из материально-ответственного лица установить невозможно). Таким образом указанный акт инвентаризации составлен с нарушением требований законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу для подтверждения наличия недостачи. Кроме того, в нарушение п. 2.9 Методических указаний в инвентаризационных ведомостях имеются исправления, неоговоренные и неподписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В связи с чем представленные инвентаризационные описи доказательством размера ущерба не являются, поскольку составлены с нарушением п. 2.9. Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ №.... Также указывают на то, что товарные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как не отвечают требованиям, предъявляемым доказательством к таким документам и отвечающие принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие факт хозяйственной жизни. Кроме того, в товарном отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ содержится зачеркивание числа «2656585,97», тогда как исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документов, а также проставлена дата исправления. В нарушение указанных ном зачеркивание является неоговоренным исправлением. Таким образом, инвентаризация в магазине №... «Универсам» проведена с нарушением требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденных приказом Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и истом по первоначальному иску не представлено доказательств соблюдения им Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статься 233 ТК.РФ0. Приведенная норма согласуется с задачами трудового законодательства, закрепленным в статье 1 Трудового кодекса РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. То обстоятельство, что ответчиками по первоначальному иску частично погашены задолженности – не является доказательством вины ответчиков в возникновении недостачи. Таким образом, установленные нарушения являются основанием для признания результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам» - незаконным, а соответственно и акта результатов проверки ценностей – недействительным.

                 В судебном заседании представитель истца Верх-Тулинского сельского потребительского общества    и представитель ответчика по встречному требованию - Сидоров С. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, встречные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражения-, полагает что пропущен срок исковой давности.

              В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску – Новгородская М.В., Ушакова Г.К., Зонова О.И. основные исковые требования не признали в полном объеме, встречные требования просили удовлетворить.

               В судебном заседании представитель ответчиков по основному иску и представитель истцов по встречному иску Щелкин А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагал исковые требования по первоначальному требованию не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

                Ответчики Назарова Н.А., Даргиль Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

               Третьи лица Бикмеева Н.Н. и Каюкова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

                 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Верх-Тулинского сельского потребительского общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что Зонова О. И. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское обществ на должность продавца в магазин №... «Универсам» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №...-ок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-31, 34).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком Зоновой О. И. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д.35).

Новгородская М. В. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское обществ на должность продавца в магазин №... «Универсам» на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу №...-ок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Новгородской М. В. прекращен, Новгородская М. В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52).

Ушакова Г. К. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское обществ на должность продавца в магазина №... «Универсам» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №...-ок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-57, 62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ушаковой Г. К. прекращен, Ушакова Г. К. уволена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63).

Даргиль Т. В. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское обществ на должность продавца в магазина №... «Универсам» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №...-ок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Даргиль Т. В. прекращен, Даргиль Т. В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68).

Назарова Н. А. была принята на работу в Верх-Тулинское сельское потребительское обществ на должность продавца в магазина №... «Универсам» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №...-ок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-73, 77).

        Фамилия ответчика с Ефремовой на Назарову изменена в связи с вступлением в барк, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.76).

        Ответчик Назарова Н. А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи продовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том 1 л.д.78).

Из договора о коллективной ответственности следует, что в состав членов коллектива (бригады) вошли: Пашкова Г. А., Даргиль Т. В., Каюкова Л. И.,     Исаева Т. А., Новгородская М. В., Ушакова Г. К., Алтунина Н. П., Зонова О. И., Ефремова Н. А., Бикмеева Н. Н.

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Верх-Тулинского сельского потребительского общества издано Распоряжение №... о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №... «Универсам». В состав инвентаризационной комиссии были включены: председатель комиссии – бухгалтер Евженко М. А., члены комиссии: главный бухгалтер Мошковцева Е. В., старший бухгалтер Шалапанова Н. А., бухгалтер-кассир Скобелкина Е. В., председатель правления Терещенко Л. Т., товаровед Антипова Т. В., продавец (стажер) Сухонос О. А. (том 1 л.д.80)

ДД.ММ.ГГГГ в магазине №... «Универсам» инвентаризационной комиссией с участием ответчиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленной в суд инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

        По результатам проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам» на сумму ... рубль 14 коп. Размер образовавшейся задолженности определен по данным бухгалтерского учета и зафиксирован в сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации (том 1 л.д.81).

        Из представленных объяснительных Ушаковой Г. К.,            Новгородской М. В., Зоновой О. И., Даргиль Т. В. следует, что на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ долгов своих и от населения не имеют.

        Согласно акту, составленному членами инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, размер выявленной недостачи был объявлен материально-ответственным лицам, которым также было предложено написать объяснительные по факту выявленной недостачи. Материально-ответственные лица отказались предоставлять объяснения (том 2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Верх-Тулинского сельского потребительского общества было издано распоряжение №... о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба в магазине №... «Универсам». В состав комиссии вошли: председатель комиссии – бухгалтер Евженко М. А., члены комиссии: председатель правления Терещенко Л. Т., главный бухгалтер Мошковцева Е. В., старший бухгалтер Шалапанова Н. А., бухгалтер-кассир Скобелкина Е. В., товаровед Антипова Т. В. (том 1 л.д.91).

        По результатам проведения служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заявлений или сообщения от работников магазина №... «Универсам» по факту вмешательства третьих лиц в систему охраны не поступало. Также не поступало заявлений или обращений по факту кражи или хищения товарно-материальных ценностей из магазина №... «Универсам» третьими лицами. По факту недостачи ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения, которые материально ответственными лицами представлены не были. Образовавшуюся недостачу объяснить не смогли. По инициативе материально-ответственных работников магазина №... «Универсам» и с их участием были перепроверены результаты инвентаризации, ошибки документально не подтвердились. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллектив материально-ответственных лиц магазина №... «Универсам» получал товарно-материальные ценности, данный факт подтверждается наличием товарно-денежных отчетов. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными работниками магазина №... «Универсам» было допущено виновное бездействие, выраженное в непринятии мер по предотвращению наступления ущерба, выраженного в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму ... рубль 14 коп.

        Также заключением установлено, что продавцы Бикмеева Н. Н. и Каюкова Л. И. в межинвентаризационный период отработали небольшой период времени, Верх-Тулинское сельпо к ним претензий не имеет, Бикмеева Н. Н. была принята продавцом в Верх-Тулинское сельпо ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, Каюкова Л. И. ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, Сухонос О. А. была принята продавцом в Верх-Тулинское сельпо ДД.ММ.ГГГГ До проведения инвентаризации стажировалась и с материальными ценностями не работала (том 1 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Верх-Тулинского потребительского общества издано постановление №..., по условиям которого сумма в размере ... рублей 52 коп. взыскивается с материально-ответственных лиц с рассрочкой платежа в два месяца, то есть в размере ... рублей 07 коп. с каждого. Сумма в размере ... рублей 62 коп. отнесена на убытки предприятия (том 1 л.д.82-83).

        При этом состав материально-ответственных лиц, на которых возложена обязанность в добровольном порядке возместить ущерб в размере ... рублей 52 коп., определен следующие: зав. магазином Пашкова Г. А., продавцы Даргиль Т. В., Ушакова Г. К., Зонова О. И., Исаева Т. А., Новгородская М. В., Назарова Н. А., Алтунина Н. П. ( в сумме ... рублей).

         В соответствии с п. 5 данного постановления в случае увольнения кого-либо с работы из числа продавцов магазина №... «Универсам» взыскивать недостачу в полном объеме из общей недостачи ... 14 коп. пропорционально количеству материально-ответственных лиц. В случае отказа от уплаты недостачи подавать материалы в суд.

        С указанным постановлением ответчики Даргиль Т. В., Ушакова Г. К., Зонова О. И., Новгородская М. В., Назарова Н. А. ознакомлены, о чем имеется их соответствующие подписи.

        Ответчиком Назаровой Н. А. сумма в размере ... рублей 07 коп. уплачена в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за № №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-7).

        Ответчиком Новгородской М. В. сумма в размере ... рублей 07 коп. уплачена в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за № №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8-9).

        Ответчиком Ушаковой Г. К. сумма в размере ... рублей 07 коп. уплачена в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за № №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10-11).

        Ответчиком Зоновой О. И. сумма в размере ... рублей 07 коп. уплачена в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за № №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17-18).

        Ответчиком Даргиль Т. В. сумма в размере ... рублей 07 коп. уплачена в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за № №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19-20).

        В связи с неисполнениями обязательств по возмещению причиненного ущерба в оставшейся части в добровольном порядке, Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось с указанным иском в суд.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Зонова О. И., Новгородская М. В., Ушакова Г. К., Даргиль Т. В. Назарова Н. А. были приняты на работу к истцу на должность продавцов.

В соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров, а также в соответствии с должностными инструкциями продавцов, в должностные обязанности ответчиков входило принимать товар по количеству и качеству, а также продавать принятый от поставщиков товар.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности истцов согласно должностным инструкциям продавца магазина, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в том числе с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, признается, что работники, выполняющие работы по приему товара по количеству и качеству, а также по продаже принятого от поставщиков товара, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244, 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств и инвентаризационной описи на общую сумму ... рубль 14 коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится ... рублей, фактические остатки составили ... рублей, недостача ... рубль.

Материально ответственные лица (члены бригады) сличительную ведомость, инвентаризационную опись подписали, результаты ревизии и факт ознакомления с ними не оспаривали, от дачи объяснений по причинам образования возникшей недостачи отказались, о чем был составлен соответствующий акт. На момент проведения ревизии было установлено, что личных долгов у материально-ответственных лиц и долгов от населения не имеется, данные факты были лично отражены ответчиками в своих объяснительных, составленных на момент проведения инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили факт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам», ее дату, ход проведения ревизии, а также свое участие в подсчете имеющегося в магазине товара. Подлинность подписей в сличительной ведомости, а также в инвентаризационной описки ответчики не оспаривали в судебном заседании. Своей подписью в конце описей ответчики подтвердили, что проверка комиссией имущества проводилась в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Никаких замечаний к порядку проведения или оформления результатов инвентаризации материальных ценностей со стороны ответчиком не было, проведения повторной инвентаризации ответчики не требовали.

Вместе с тем пришли к добровольному соглашению с работодателем о добровольной оплате 50 % размера выявленной недостачи в течение 2-х месяцев, оставшуюся недостачу в размере ... рублей ответчики обязались возместить в случае увольнения кого-либо из работников.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при проведении ревизии и оформлении ее результатов, которые послужили бы признанием результатов ревизии недействительными. Каких-либо доказательств об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба недостачей товарно-материальных ценностей и его размере, ответчиком суду не представлено.

Так, суд исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения, от дачи которых ответчики отказались.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то же время от дачи письменных объяснениях, затребованных работодателем у работников в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, ответчики отказались, что позволяет суду придти к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих их материальную ответственность.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд исходит из следующего.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками заключено письменное соглашение о возмещении ущерба, которое оформлено постановлением совета Верх-Тулинского сельского потребительского общества №..., согласно тексту которого работник и работодатель в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности согласовали возмещение работником ущерба в сумме ... рублей 52 коп. с рассрочкой в два месяца.

В соответствии с п. 5 данного постановления в случае увольнения кого-либо с работы из числа продавцов магазина недостача в полном объеме из общей недостачи в размере ... рубля 14 коп. взыскивается пропорционально количеству материально-ответственных лиц.

Ответчики, действуя добровольно, согласились с размером ущерба, подписали соглашение о порядке его возмещения, ими были произведены оплаты в счет возмещения вреда.

При этом, из соглашения следует, что размер возмещения ущерба определен следующие образом. 50 % размера причиненного ущерба должны были быть выплачены ответчиками с рассрочкой в два месяца:

- зав. магазином Пашкова Г. А. – ... рубля 10 коп.,

- Даргиль Т. В. – ... рубля 07 коп.

- Ушакова Г. К. – ... рубля 07 коп.

- Зонова О. И. – ... рубля 07 коп.

- Исаева Т. А. – ... рубля 07 коп.

- Новгородская М. В. – ... рубля 07 коп.

- Назарова Н. А. – ... рубля 07 коп.

- Алтунина Н. П. – ... рублей.

Указанная сумма в размере ... рублей 52 коп. оплачена ответчикам в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Сумма ... рублей 62 коп. в соответствии с п. 2 указанного соглашения была отнесена на убытки предприятия.

Таким образом, оставшаяся сумма недостачи в размере ... рублей 57 коп. должна была быть возмещена ответчикам в случае увольнения кого-либо из материально-ответственных лиц.

Даргиль Т. В., Ушакова Г. К., Зонова О. И., Новгородская М. В. были уволены.

Назарова Н. А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку члены коллектива бригады были уволены, то соответственно у всех членов бригады возникла обязанность в соответствии с п. 5 соглашения о возмещении недостачи в оставшейся части, что ответчика не исполнено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из членов бригады, составляет ... рублей 71 коп. (... рублей 57 коп. / 7 членов бригады – Пашкова Г. А., Даргиль Т. В., Ушакова Г. К., Зонова О. И., Исаева Т. А., Новгородская М. В., Назарова Н. А.).

Зав. магазином Пашкова Г. А. и продавец Исаева Т. А. сумму причиненного ущерба в оставшейся части выплатили в добровольном порядке.

Из указанного соглашения следует, что Алтунина Н. П. также была введена в круг материально-ответственных лиц, с которой заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности. Размер ущерба определен в сумме ... рублей, который она оплатила в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчики не настаивали на привлечении к участию в деле Алтуниной Н. П., поскольку ущерб ею был возмещен в полном объеме.

Кроме того, из заключения о результатах проведенного служебного расследования следует, что к материально-ответственным лицам относилась Алтунина Н. Н., работающая в должности уборщика производственных помещений.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения инвентаризации, следует, что Алтунина Н. Н. в инвентаризации как материально-ответственное лицо не участвовала. В сличительной ведомости по наличию материальных ценностей и фактических остатков ее подпись также отсутствует.

Поскольку члены бригады отказались от привлечения ее к участию в деле, с учетом того, что Алтунина Н. Н. не участвовала в проведенной инвентаризации, размер ущерба, подлежащий выплате, был определен соглашением материально-ответственных лиц, в соответствии с которым определена степень вины каждого из членов бригады, ущерб погашен ею в добровольном порядке, суд полагает, что она не подлежит учету при определении размера ущерба членов бригады.

Относительно участия третьих лиц Каюковой Л. И. и Бикмеевой Н. Н. при определении размера ущерба суд исходит из следующего. Указанные лица включены в договор о полной (коллективной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве материально-ответственных лиц.

Из представленных в суд заявлений следует, что продавец Бикмеева Н. Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, Каюкова Л. И. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ

В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ третьи лица не участвовали, соглашением между материально-ответственными лицами и истцом определен размер ущерба материально-ответственных лиц, которые не пожелали включить в данное число Каюкову Л. И. и Бикмееву Н. Н. На привлечении указанных лиц к возмещению ущерба члены бригады не настаивали.

Поскольку размер ущерба определен по соглашению лиц, с учетом незначительного периода времени отработанного третьими лицами после заключения договора о полной материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что они также не подлежат включению в состав лиц, обязанных возместить причиненный ущерб.

Довод ответчиков о том, что Назарова Н. А. на момент рассмотрения иска работает, не уволена, по мнению суда не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку соглашением сторон установлено, что в случае увольнения кого-либо из материально-ответственных лиц, ущерб взыскивается в полном объеме пропорционально количеству материально-ответственных лиц. Исходя из правового смысла коллективной ответственности, все члены бригады должны нести ответственность перед работодателем за причиненный ущерб. В связи с увольнением членов бригады Даргиль Т. В., Ушакова Г. К., Зонова О. И., Новгородская М. В., все материально-ответственные лица должны возместить причиненный ущерб.

С учетом того, что степень вины каждого члена коллектива (бригады) определена по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, суд полагает возможным взыскать с Даргиль Т. В., Ушаковой Г. К., Зоновой О. И., Новгородской М. В., Назаровой Н. А. по ... рублей 71 коп. с каждого из ответчиков.

Также суд учитывает, что степень вины каждого члена коллектива в возникновении недостачи в данном случае установить невозможно, все ответчики фактически работали в период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что возмещение материального ущерба работодателю должно быть произведено каждым из работников в равных долях в вышеуказанном размере.

Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к содержанию приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности и о коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт причинения ущерба был установлен в результате проведенной инвентаризации, ответчики выразили в письменном виде согласие возместить работодателю причиненный материальный ущерб в доле согласно постановлению совета Верх-Тулинского потребительского общества. Ответчиками заключено с истцом соглашение о возмещении ущерба. Собственноручное подписание данного соглашения ответчиками не оспорено в судебном заседании.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Довод ответчиков о том, что условия постановления, предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, в случае увольнения, противоречат закону, поскольку ухудшают положение работника, суд полагает несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работниками, с чем последние согласились при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба. Данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ.

Размер недостачи, а соответственно и размер ущерба, подлежащий возмещению работодателю, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное соглашение не противоречит нормам Трудового кодекса и не может рассматриваться как ухудшающее положение работника.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Даргиль Т. В., Зоновой О. И., Новгородской М. В., Ушаковой Г. К., Назаровой Н. А. предъявлено встречное исковое заявление к Верх-Тулинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными, акта результатов проверки ценностей недействительным.

В обоснование исковых требований указывают на то, что согласно распоряжению о проведении инвентаризационных ценностей и расчетов, создана комиссия в составе 7 членов, в том числе в качестве члена указана Сухонос О. А. В акте инвентаризации имеется подпись 6 членов комиссии. В сличительной ведомости Сухонос О. А. указана в качестве материально-ответственного лица. Введение материально-ответственного лица в состав комиссии противоречит смыслу инвентаризации, так как материально-ответственные лица выступают как проверяемые, а не как проверяющие.

Кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества при проведении инвентаризации, поскольку продавец Сухонос О. А. не являлась материально-ответственным лицом.

В связи с чем акт инвентаризации составлен с нарушение требований законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу для подтверждения наличия недостачи.

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с распоряжением председателя совета Верх-Тулинского сельпо №... от ДД.ММ.ГГГГ Сухонос О.А. была включена в состав инвентаризационной комиссии, так как являлась в межинвентаризационный период стажером в магазине, а материально-ответственным лицом стала после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись           Сухонос О. А. имеется на каждой странице описи.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила Сухонос О. А., допрошенная в качестве свидетеля.

Из заключения о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Сухонос О. А. была принята продавцом в Верх-Тулинское сельпо ДД.ММ.ГГГГ До проведения инвентаризации стажировалась и с материальными ценностями не работала.

Указание Сухонос О.А. в сличительной ведомости в качестве материально ответственного лица не может служить основанием к отказу в иске, так как Сухонос О.А. принимала материальные ценности, после чего и подписала договор о коллективной материальной ответственности. Именно поэтому при определении вины материально ответственных лиц Сухонос О.А. не учитывалась. Более того не один из истцов по встречному исковому заявлению в момент определения степени вины среди членов коллектива материально ответственных лиц магазина №... «Универсам», а также оплате 50% от суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не просил привлекать Сухонос О.А. к материальной ответственности. Эти обстоятельства подтверждают, что фактически Сухонос О.А. проходила стажировку в Верх-Тулинском сельпо на должность продавца и не являлась материально ответственным лицом. Таким образом, включение в состав комиссии для проведения инвентаризации стажера Сухонос О.А. не противоречит действующему законодательству.

Также истцы по встречному исковому заявлению полагают, что представленные инвентаризационные описи доказательством размера ущерба не являются, так как составлены с нарушением п. 2.9 Методических указаний №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанной нормы в инвентаризационных ведомостях имеются исправления, неоговоренные и неподписанные членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковые номера записей на каждой странице, порядковые номера товара на каждой странице, указание на сумму товара, перечисленного на каждой странице, подписи всех членов комиссии и материально ответственных лиц.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеются незначительные исправления, которые не повлияли на окончательный результат инвентаризации, поскольку после заполнения каждой страницы производился подсчет стоимости товарно-материальных ценностей, указанных на каждом листе, и только потом после проверки расписывались истцы по встречному исковому заявлению и члены комиссии. Таким образом, на момент подписания инвентаризационной описи исправления уже были известны истцам по встречному исковому заявлению и членам инвентаризационной комиссии. Своими подписями истцы по встречному исковому заявлению удостоверили, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Статьей 247 ТК РФ установлено право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, посредством обращения в комиссию по трудовым спорам или в суд. Со своей стороны истцы по встречному исковому заявлению не только не обжаловали результаты инвентаризации, но и пришли к соглашению оплатить 50% от размера выявленной недостачи в течение двух месяцев. Факт оплаты был подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, оценивая представленные инвентаризационные описи, в которых имеются незначительные исправления, суд признает их обоснованными и достоверными, поскольку фактические остатки товаров проверялись членами комиссии с участием материально ответственных лиц, в том числе с фактическим участием самих ответчиков, а обозначенные ответчиками недостатки являются несущественными. При этом размер недостачи ответчиками не оспаривался, ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы также не заявлялось.

    Доводы истцов по встречному исковому заявлению об оспаривании товарных отчетов, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательством к таким документам и не отвечают принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт хозяйственной жизни, суд полагает не подлежащим принятию во внимание по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов.

    Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственной за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утв. Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ №..., первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении);

д) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Представленные в суд товарные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.112017 имеют номер документы, дату составления и отчетный период. Указанные оригиналы отчетов обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Данные отчеты подтверждают остаток товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам» и показывают движение материальных ценностей.

Товарные отчеты составлялись заведующей магазином №... «Универсам». Соответственно и исправления были допущены заведующей магазином. Причем в товарном отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ число «...» исправлено на «...», то есть всего на ... рублей, причем в меньшую сторону, то есть в пользу истцов по встречному исковому заявлению, и данное исправление никак не повлияло и не могло повлиять на размер недостачи ... рубль.

Кроме того, ответчиком Верх-Тулинским сельским потребительским общество по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании результатов проведенной инвентаризации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...). По смыслу ч.З ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре должна доказываться истцами по встречному иску.

Вместе с тем, истцы по встречному иску не предоставили доказательств, которые свидетельствуют об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с заявлением о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам» от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, а акта результатов проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В связи с чем, суд полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №... «Универсам» от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, а акта результатов проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Верх-Тулинского сельского потребительского общества подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении Зоновой О. И., Новгородской М. В., Ушаковой Г. К., Даргиль Т. В., Назаровой Н. А. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Верх-Тулинского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Зоновой О. И., Исаевой Т. А., Новгородской М. В., Ушаковой Г. К., Даргиль Т. В., Назаровой Н. А. в пользу Верх-Тулинского сельского потребительского общества по ... рублей 71 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления Зоновой О. И., Новгородской М. В., Ушаковой Г. К., Даргиль Т. В., Назаровой Н. А. к Верх-Тулинскому сельскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации незаконными, акта проверки ценностей – недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ