Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2012 от 10.07.2012

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-286/12-24

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шленкиной Л.М. на заочное решение мирового судьи участка № 5 г.Петрозаводска от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шленкиной Л.М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании расходов по оплате стоимости проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что истец является пенсионером, на основании ст. 34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец обращалась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получила отказ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей стороны не участвовали, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направил отзыв на исковые требования, в котором указал о несогласии с иском, ссылаясь на то, что ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам по старости и инвалидности к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Порядок, размеры и условия предоставления указанной компенсации определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г. Согласно п.9 Правил компенсация расходов производится при наличии документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха. Поскольку истец осуществлял свой отдых за пределами Российской Федерации, ею не представлен документы, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 25 мая 2012 исковые требования Шленкиной Л.М. удовлетворены частично, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в пользу истицы взыскана компенсация расходов па оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения, считает сумму взысканной в ее пользу компенсации расходов на проезд с ответчика необоснованно заниженной икроме того,не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шленкина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения Шленкиной Л.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шленкина Л.М. является неработающим пенсионером по возрасту, проживает в городе Петрозаводске – территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статьей 34 указанного Закона установлено, что пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере и порядке, определяемом Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176.

В течение установленного законом срока истец указанной льготой не воспользовалась, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске.

В феврале-марте 2012 года истец выезжала из <адрес> к месту отдыха в <адрес> (Таиланд) по маршруту: <адрес> (Таиланд) и обратно по тому же маршруту <адрес>. Обратившись в Управление Пенсионного фонда по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ (решением № 427 от 26.03.2012).

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» фактическое направление истца на организованный отдых либо выезд на отдых по собственному усмотрению правового значения не имеет. Указанная статья ограничивает маршрут, в пределах которого в соответствии с Правилами должен определяться размер компенсации.

Суд обоснованно посчитал достаточными доказательствами действительного пребывания истца в указанном месте отдыха представленные оригиналы именных проездных документов, поскольку какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец реально не воспользовался приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02 февраля 2006 года нормативные положения, содержащиеся в подпунктах 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

Поскольку целью поездки истца в <адрес> (<адрес>) был отдых, то социальная направленность предоставления установленных гарантий соблюдена.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», мировой судья правомерно признал право истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплачивается только стоимость проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.10 Правил компенсация производится в размере фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда, но не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истцом было израсходовано на авиаперелет <адрес> <данные изъяты>.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации авиакомпанией, фактически осуществившей перевозку пассажиров, мировым судьей правомерно применены официальные данные ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации» при расчете стоимости авиаперелета. Расчет проверен и является верным.

Также обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом при оплате проезда железнодорожным транспортом.

Доводы истицы о несогласии с суммой подлежащей взысканию компенсации судом не принимаются по изложенным выше обстоятельствам. Информация, размещена на сайте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации», подлежит применению судами при рассмотрении дел данной категории. Истицей объективных данных, опровергающих данные сведения, суду не представлено. Справка О не свидетельствуют о фактически произведенных расходах истицей на перелет, т.к. установлено, что истица в <адрес> не летала, а летала в <адрес>, также истицей не представлено доказательств тому, что перелет осуществлялся через <адрес>. Довод истицы о том, что она не знала о дате судебного заседания, является не состоятельным, так как в материалах дела в исковом заявлении истицы (л.д. 3) имеется запись с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Судебная повестка, направлявшаяся в адрес истицы заказной корреспонденцией вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, истица за получением корреспонденции в почтовое отделение не явилась.

Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых