Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2018 ~ М-3912/2018 от 24.09.2018

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Острецова Г. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Острецов Г.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Федорова В. В., принадлежащего на праве собственности Королевой Н. Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Острецова Г. Е., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/ полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, на страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" возлагается обязанность по доплате.

Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за независимую экспертизу, <данные изъяты> в счет составления досудебной претензии, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>.

Истец Острецов Г.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Кубанова Д.Б. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 59 км автодороги Волга 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Федорова В. В., принадлежащего на праве собственности Королевой Н. Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Острецова Г. Е., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой договор/полис ЕЕЕ №.

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем Федоровым В.В. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По заданию истца ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП «Макушкин К. В.» подготовил заключение № № из которого следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертом в рамках судебной экспертизы, на основании материалов гражданского дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет <данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «Макушкин К. В.» в основу решения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Острецова Г.Е. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования Острецова Г.Е. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный со стороны истца расчет суд считает корректным.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также учитывая непродолжительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен на случай риска возникновения ответственности перед третьими лицами в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указанная претензия с учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства объема страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию ему услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на оформление доверенности, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд с учетом принципа разумности, и справедливости, количества судебных заседаний, категории сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в полном объеме.

Как усматривается из представленного суду заявления от эксперта ИП «Макушкин К. В.», расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили <данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, исковые требования Острецова Г.Е. удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «Макушкин К. В.» именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Острецова Г. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Острецова Г. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Острецова Г. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «Макушкин К. В.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: