Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2016 (2-4321/2015;) ~ М-4117/2015 от 23.10.2015

Дело № 2- 177/2016

Поступило в суд 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              19 февраля 2016г.                                                                       г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

               Председательствующего судьи            Семенихиной О.Г.

               При секретаре                                         Мирончак К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембовельской Н. Б. к СНТ «Медтехника» об оспаривании решения общего собрания, обязании совершить действия в пользу истца,

У С Т А Н О В И Л :

Трембовельская Н.Б. обратилась в суд с иском СНТ «Медтехника» об оспаривании решения общего собрания об исключении ее из членов СНТ «Медтехника», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд признать общее собрание несостоявшимся, отменить все принятые на нем решения, признать незаконным исключение истца из членов товарищества, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд истца к своему садовому участку путем выдачи электронного брелока от въездных ворот.

        В обоснование исковых требований указано, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Медтехника» и пользователем садового участка №... по <адрес> на территории товарищества.

    В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, Трембовельская Н.Б. была исключена из членов товарищества; этим решением приняты и иные решения по вопросам, отнесенным к общему собранию членов товарищества.

    Истец считает все принятые решения незаконными по тем основаниям, что она не была уведомлена о проведении собрания, поэтому не присутствовала на нем и не могла уведомить членов собрания об оплате задолженности по членским и целевым взносам; был нарушен кворум при принятии решения; формулировка решения об исключении за «хамское поведение» не предусмотрена законом; задолженность по взносам у истца отсутствует. Ссылаясь на изложенное, просит отменить решение общего собрания полностью. Также ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. был перекрыт доступ к садовому участку истца, у нее отсутствует брелок для автоматического открывания ворот, в связи с чем, просит обязать ответчика обеспечить выдать ей электронный брелок от автоматических ворот.

        В судебном заседании истец Трембовельская Н.Б. исковые требования поддержала с учетом их уточнений. На вопросы суда и участников процесса дополнительно указывала на то, что общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было проведено, однако при принятии всех решений отсутствовал кворум, так как члены товарищества собирались не одновременно, в ходе собрания некоторые члены покидали его. На момент принятия решения о ее исключении на собрании присутствовало на более ..., о чем ей стало известно от присутствовавшей на собрании ФИО 1 являющейся членом товарищества. Сама она на собрании не присутствовала, так как не была уведомлена о его проведении. О собрании ей стало известно за несколько дней до его проведения от других членов СНТ, прибыть на него не смогла, так как работала. Полагая, что основанием для исключения ее из членов товарищества является наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов, попросила ФИО 1 озвучить, что какая-либо задолженность у нее отсутствует. Все решения собрания нарушают ее права как члена СНТ «Медтехника», имеющего право принимать участие в их принятии. Решение о принятии новых членов в товарищество нарушает ее права тем, что до нее и членов товарищества не доводилась информация о наличии у принимаемых в члены товарищества лиц земельных участков на территории СНТ.

        Требования об обязании ответчика обеспечить проезд к ее садовому участку обусловлены тем, что въезд на территорию товарищества осуществляется через установленные автоматические ворота, которые открываются электронным брелоком. Такой брелок товариществом членам СНТ продается, истец полагает, что ей он должен быть выдан без оплаты. Проход к ее садовому участку не ограничен, так как помимо автоматических ворот имеются ворота для прохода, не имеющие запорного устройства.

    Представители ответчика СНТ «Медтехника»- Добрынин С.И., Филимонов К.А. исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указывали на то, что оспариваемое собрание от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, все решения, в том числе об исключении Трембовельской Н.Б. из членов товарищества, приняты при наличии необходимого кворума. Основанием для исключения ее из членов СНТ послужило наличие многолетней задолженности по оплате членских и целевых взносов, которая образовывается в связи с тем, что Трембовельская Н.Б., пользуясь земельным участком площадью ... сот., оплачивает взносы из расчета площади участка ... сотки. О проведении собрания истец была уведомлена путем размещения объявления на стенде территории товарищества ДД.ММ.ГГГГ, остальные члены товарищества уведомлялись также путем личного вручения письменного уведомления, которое содержало также бланк доверенности на случай невозможности личного участия в собрании.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что все решения, указанные в протоколе общего собрания членов СНТ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Трембовельская Н.Б. является членом СНТ «Медтехника» и пользователем земельного участка №...по <адрес> на территории товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено членской книжкой №..., выданной ДД.ММ.ГГГГ. ...

Согласно оспариваемому протоколу, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Медтехника» по вопросам повестки собрания: 1. Отчет председателя правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ; 2. Отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; 3. О взыскании задолженности прошлых лет; 4. Об исключении Трембовельской Н.Б. из членов «Медтехника» в связи с многолетней задолженностью; 5. Прием новых членов в товарищество; 6.Рассмотрение и принятие сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ по предложению правления и замечаний садоводов; 7. Обсуждение проекта договоров с индивидуальными садоводами и исключенными из общества; 8. Разное. ...

Факт проведения собрания и принятия указанных выше решений сторонами по делу не оспаривается, подтвержден свидетелем ФИО 1

Согласно протоколу большинством голосов по каждому вопросу повестки дня были приняты решения.

Правовое положение дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу абзаца 9 пункта 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при определении наличия кворума общего собрания членов СНТ «Медтехника» следует руководствоваться требованиями Закона, а не пункта 3.6 Устава, которым установлена правомочность собрания при наличии на нем более ...% членов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного представителями ответчика списка членов СНТ «Медтехника» следует, что по состоянию на день принятия оспариваемого решения в СНТ «Медтехника» входило ... членов. ... Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. В силу чего, для легитимности собрания по вопросу об исключении Трембовельской Н.Б. из членов собрания требовался кворум из членов товарищества в количестве, превышающем ... человек (... от общего числа членов), а по остальным вопросам- превышающем ... человека.

Согласно протоколу общего собрания, на нем присутствовало ... человека с учетом выданных доверенностей, в голосовании по всем вопросам принимало участие ... человека, что составляет менее требуемого кворума для принятия всех оспариваемых решений.

Доводы представителей ответчика о том, что в протоколе общего собрания была допущена описка, реестром регистрации участков собрания подтверждено, что на нем присутствовало ... человека, юридически значимыми не являются. При наличии расхождений в количестве лиц, зарегистрированных в качестве прибывших на собрание, и лиц, принимавших участие в собрании, установить принимали ли участие в принятии решений все прибывшие на момент начала собрания лица, не представляется возможным. Кроме того, членов товарищества в количестве ... человека также не было достаточно для легитимности собрания.

Отсутствие требуемого кворума в судебном заседании подтверждено и свидетелем ФИО 1

Следовательно, в нарушение требований ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято при отсутствии необходимого кворума, и является ничтожным по всем принятым вопросам.

Доводы истца о не уведомлении ее о проведении общего собрания членов СНТ «Медтехника», в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательств уведомления Трембовельской Н.Б. о проведении собрания и его повестке, суду не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 следует, что уведомление членов товарищества о дате, месте проведения оспариваемого собрания, а также о повестке собрания, было осуществлено Товариществом путем вручения каждому члену письменных уведомлений; форма уведомления содержала также бланк доверенности, которую член товарищества мог заполнить в случае невозможности личного участия в собрании.

Такой способ уведомления о проведении собрания представителями ответчика оспорен не был, напротив, в подтверждение правомочности участия в собрании лиц, не являющихся членами товарищества, суду были представлены такие уведомления, в которых заполнен бланк доверенности. ...

При обозрении указанных уведомлений свидетелем ФИО 1. было подтверждено, что такие уведомления вручались всем членам товарищества, в том числе и ей.

При таких обстоятельствах, в силу общего правила о распределении бремени доказывания соблюдения процедуры принятия решения, СНТ «Медтехника» обязано было представить доказательства вручения такого уведомления Трембовельской Н.Б.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. Доводы представителя ответчика Филимонова К.А. о том, что уведомление передавалось истцу или вставлялось в забор ограждения ее садового участка, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что у членов правления имелся телефон Трембовельской Н.Б., уведомление по которому не было осуществлено намеренно.

Доводы стороны ответчика о том, что Трембовельской Н.Б. было известно о проведении собрания от ФИО 1, являются несостоятельными, поскольку обязанность уведомления каждого члена товарищества о собрании лежит на Товариществе, а не на его членах.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что позвонила Трембовельской Н.Б. и сообщила о собрании за несколько дней до даты его проведения, в то время как закон требует уведомления не менее чем за ... недели до него.

Не было суду представлено и доказательств того, что уведомление о проведении собрания было размещено на стенде СНТ «Медтехника». Однако, даже при наличии такого размещения, способы уведомления всех членов должны быть одинаковыми, в том числе, и уведомления Трембовельской Н.Б. Между тем, доказательства вручения истцу письменного уведомления в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении процедуры уведомления всех членов товарищества о повестке собрания и влечет его недействительность.

Из протокола общего собрания следует, что вопрос об исключении истца из членов товарищества был поставлен в связи с «многолетней задолженностью». Между тем, какая задолженность и по каким платежам, за какой период, имелась у Трембовельской Н.Б. на момент принятия решения об исключении ее из членов товарищества, в протоколе не указано.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО 1 ею члены собрания по просьбе Трембовельской Н.Б. были уведомлены об отсутствии задолженности, однако, члены Правления довели до участников собрания, какая задолженность и по каким платежам числится за нею. Решение об исключении Трембовельской Н.Б. из членов товарищества было принято при отсутствии такой информации. Свидетелю известно, что разница в размере взносов, оплачиваемых Трембовельской Н.Б., и выставляемых товариществом, образуется в связи со спорами между ними о размерах земельного участка истца и взносов, которые должны быть оплачены за него.

Наличие спора между сторонами о размере подлежащих уплате членских и целевых взносов, стороной ответчика подтверждено. Это же следует из протокола собрания, в котором указано, что истец оплачивает взносы за ... сотки, при фактическом пользовании участком площадью ..., и из письменного отзыва на исковое заявление. Кроме того, в письменном отзыве на иск представителями ответчика указывалось на то, что оплата задолженности Трембовельской Н.Б. не производилась в связи с рассмотрением различных исков, связанных с установлением размера платежей в судебном порядке...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пунктом ... Устава предусмотрена возможность исключения из членов товарищества только в случае неуплаты более года установленных товариществом платежей в полном объеме. Наличие спора о размере взносов и взыскание недоплаченных в связи с таким спором платежей ответчиком могло быть разрешено в судебном порядке, в таком же порядке подлежала взысканию задолженность. Неуплата истцом задолженности в связи со спором при оплате установленных платежей в неоспариваемой части, не является безусловным основанием для исключения из членов СНТ.

Формулировка решения об исключении за «хамское поведение», которая также имеется в оспариваемом решении об исключении истца из членов товарищества, не предусмотрена законом.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 46 указанного закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Пунктами ... Устава предусмотрено, что член товарищества вправе участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях, вносить предложения пор улучшению работы общества; получать информацию о деятельности органов управления и контроля общества.

Пунктами ... Устава предусмотрено право общего собрания членов товарищества решать вопросы приема в члены и исключения из его членов; утверждения приходно-расходной сметы и ее исполнении; утверждения отчетов правления, ревизионной комиссии, о порядке пользования исключенными из общества лицами и лицами, не состоявшими в нем, объектами инфраструктуры общества. (...

Таким образом, принятие всех оспариваемых решений является правом члена СНТ, при этом нарушение установленной законом процедуры их принятия затрагивает законные интересы истца Трембовельской Н.Б., как члена СНТ. Непосредственно затрагивает ее права и решение об исключении из членов товарищества, поскольку направлено на ограничение ее права состоять в товариществе. Таким образом, истец имеет право требовать признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает законными и обоснованными, что влечет признание незаконным и исключение истца из членов СНТ «Медтехника».

Рассматривая требования Трембовельской Н.Б. об обязании ответчика обеспечить проезд к ее садовому участку путем выдачи электронного брелока без его оплаты истцом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, въезд на территорию товарищества осуществляется через распашные автоматизированные ворота, установленные по договору с ООО «383сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность установки ворот истцом не оспаривалась.

Пунктом ... договора предусмотрено, что средства управления электроприводами докупаются заказчиком отдельно, в стоимость заказа не включены.

В судебном заседании как стороны, так и свидетель ФИО 1 суду указали, что средства управления электроприводами приобретаются членами товарищества самостоятельно за плату. Такое решение было принято на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением установлена плата за каждый пульт в размере ... руб.

Решение собрания Трембовельской Н.Б. не оспорено, доказательств наличия оснований для передачи ей средства управления электроприводами въездных ворот без оплаты, не представлено; такие основания судом установлены не были.

Доказательств нарушения ее прав как собственника садового участка, невозможности пользования им, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено; препятствия к доступу на садовый участок товариществом истцу не чинятся, так как Трембовельская Н.Б. может попасть на него через не автоматизированный вход, обустроенный для прохода садоводов.

Учитывая изложенное, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Медтехника», оформленные протоком от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решение об исключении Трембовельской Н. Б. из членов Товарищества, незаконными.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016.

    Судья-    О.Г.Семенихина