Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 (2-6549/2017;) ~ М-6032/2017 от 15.09.2017

Дело №2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 27 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. П. к Администрации Волгограда, ООО « Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. В г. Волгограде Макаров В. А., управляя ТС модели Марка 1, гос. per. знак №... регион (принадлежащим на праве собственности Макарову А. П.) двигаясь со стороны ... в сторону ... на перекрестке совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Факт наличия выбоины на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России № 154 от 01.04.2011, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2017 г., схемой происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, при участии понятых от 28.03.2017 г,, а также объяснениями водителя, Макарова В. А.

Как усматривается из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина - 1,3 м., ширина - 1,1 м., глубина - 0,25 м.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС модели Марка 1, гос. per. знак №... регион, Макаров А.П. организовал проведение осмотра, поврежденного в ДТП автомобиля модели в оценочной организации ООО «ВолЭкс». О дате,?времени и месте проведения осмотра Администрации Волгограда была заблаговременно уведомлена письмами от 03.04.2017 г., 13.04.2017 г., 24.04.2017 г.

Однако, на проведение осмотров ТС представитель ответчика не явился, иное проведения осмотра согласовать не пытался.

Согласно представленному отчету независимой экспертизы ООО «ВолЭкс» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 гос. per. №... составила 133 788 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 11 000 (одиннадцати рублей, что подтверждается договором, чеком и квитанцией об оплате.     Просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Макарова А. П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133 788 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.     Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград *В лице Администрации Волгограда в пользу Макарова А. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.     Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Макарова А. П. расходы на оплату госпошлины в сумме 4096 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы связанные с изготовлением ксерокопий материалов в суд в размере 1200 рублей.     Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Макарова А. П. расходы по представлению интересов в суде общей юрисдикции в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.    

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 122 806 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина получила повреждения от удара об канализационный люк, а данная канализационная сеть не находиться в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Концессия Водоснабжения» по иску истца возражала, считая что ООО « Концессия Водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно всех материалов дела ущерб автомашине истца получен в результате именно дефекта на дорожном покрытии.

Представители третьих лиц МУП ДСЭР Советского района, МУ « Комдострой» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части к администрации Волгограда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что28.03.2017 года в 21 час. 00 мин. В г. Волгограде Макаров В. А., управляя ТС модели Марка 1 , гос. per. знак №... регион (принадлежащим на праве собственности Макарову А. П.) двигаясь со стороны ... в сторону ... на перекрестке совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Факт наличия выбоины на дороге подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России № 154 от 01.04.2011, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2017 г., схемой происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, при участии понятых от 28.03.2017 г,, а также объяснениями водителя, Макарова В. А.

Как усматривается из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина - 1,3 м., ширина - 1,1 м., глубина - 0,25 м.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС модели Марка 1 , гос. per. знак №... регион, Макаров А.П. организовал проведение осмотра, поврежденного в ДТП автомобиля модели в оценочной организации ООО «ВолЭкс». О дате,?времени и месте проведения осмотра Администрации Волгограда была заблаговременно уведомлена письмами от 03.04.2017 г., 13.04.2017 г., 24.04.2017 г.

Однако, на проведение осмотров ТС представитель ответчика Администрации Волгограда не явился, иное проведения осмотра согласовать не пытался.

Согласно представленному отчету независимой экспертизы ООО «ВолЭкс» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, гос. per. знак А 761 Е регион составила 133 788 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 11 000 (одиннадцати рублей, что подтверждается договором, чеком и квитанцией об оплате.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что с учетом всех имеющихся параметров расположения канализационного люка, ширины дороги, движения транспортного средства, экспертом восстановлен механизм ДТП, имелась техническая возможность получения повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.03.2017 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 126 806 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В акте выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц) от 30.03.2017, указаны дефекты, а именно отсутствие асфальтного покрытия возле канализационного люка, то есть на момент ДТП имелось повреждение дорожного полотна, не соответствующее требованиям содержания автомобильных дорог.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, из которого следует, что на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением должны устанавливаться тяжёлые люки типа Т (С250) со специальными приливами.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.п. 3.1.10.)

Согласно пп.3.1.12. устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение времени, не превышающего 3-х часов.

Из п.п.9.1. ГОСТ Р 50597-93 следует, что изготовитель гарантирует соответствие люков, дождеприемников и ремонтных вставок требованиям стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации люков - 3 года со дня ввода изделий в эксплуатацию, но не более пяти лет с момента отгрузки предприятием-изготовителем (п.п. 9-2.)

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно- канализационную систему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводнокоммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе судебного заседании суд исследовал обстоятельства связанные с определением лица, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

В силу указанных положений закона Администрация городского поселения должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Однако Администрацией г. Волгограда должный контроль за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществлялся.

Кроме того материалами дела установлено, что подтверждается административным материалам, так и судебной экспертизой, что повреждения на автомашине произошли именно от дефекта в дорожном покрытии, которое не соответствовало ГОСТУ.

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком Администрацией г. Волгограда не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на ответчика Администрацию г. Волгограда, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Судом установлено что между действиями ООО « Концессия Водоснабжения», и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 11 000 рублей по оплате оценки автомашины, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 096 рублей, расходы на доверенность представителю в размере 1200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 29 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 29 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А. П. к Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу Макарова А. П. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 806 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 096 рублей, расходы на доверенность представителю в размере 1200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1200 рублей.

В остальной части требований к Администрации Волгограда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Макарова А. П. ООО « Концессия Водоснабжения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья                                     Коротенко Д.И.