Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 (2-9531/2016;) ~ М-10068/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-766/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каретникова О. В. к Козыреву А. С. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Каретников О.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что *** Каретников О.В., действующий на основании доверенности Скрипова К.А., и Козырев А.С. заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность ответчика был передан автомобиль VOLVO XC 70, VIN №, год выпуска ***, а Козырев А.С. обязался выплатить за указанный автомобиль (...) руб. В тексте заключенного между сторонами договора купли-продажи от *** имеется отметка о том, что покупатель деньги за автомобиль передал, а продавец деньги получил. Однако, в действительности, Козырев А.С. обязался отдать Каретникову О.В. денежные средства в сумме (...) руб. в срок до ***, о чем ответчиком была собственноручно составлена соответствующая расписка от ***. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп. за период с *** по ***.

В судебном заседании представитель истца Карабаналов С.С., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что изначально заемные обязательства возникли между Каретниковым О.В. и Скриповым К.А. Указанные заемные обязательства были обеспечены залогом автомобиля VOLVO XC 70, VIN №, год выпуска ***, что подтверждается договором залога от ***. Поскольку Скриповым К.А. не были исполнены заемные обязательства перед Каретниковым О.В., Скрипов К.А. передал Каретникову О.В. в счет погашения заемных обязательств заложенный автомобиль. Указанный автомобиль был продан Каретнитковым О.В. по доверенности от Скрипова К.А. Козыреву А.С., который фактически не рассчитался за приобретенный автомобиль, а оставил Каретникову О.В. долговую расписку.

Ответчик Козырев А.С., третье лицо Скрипов К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений относительно исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка от *** является надлежащим доказательством заключения договора займа, и, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Козырев А.С. приобрел автомобиль VOLVO XC 70, VIN №, год выпуска ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***, сведениями из МРЭО ГИБДД Свердловской области. Вместе с тем, денежные средства за приобретенный автомобиль Козыревым А.С. не были уплачены. В связи с чем, ответчик обязался возвратить истцу (...) руб. до ***, о чем составил соответствующую расписку. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента написания расписки с обязательством о возврате денежных средств в размере (...) руб. в срок до ***, обязательства сторон по купле-продаже прекратились новацией в силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик по настоящее время принятые на себя обязательства не исполнил и суммы займа не возвратил. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Следовательно, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от *** за период с *** по *** составят (...) руб. (...) коп. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, последний расчет задолженности не оспаривал, своего расчета задолженности суду не представил. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек – ордеру от *** истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каретникова О. В. к Козыреву А. С. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Козырева А. С. в пользу Каретникова О. В. задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 40235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 602 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Глушкова