Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28429/2020 от 23.09.2020

Судья – Арестов Н.А.                         Дело № 33-28429/2020

(№ 2-4543/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Назаренко О.Н.,

судей                        Пономаревой Л.Е., Калашникова Ю.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.О. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Чумакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», в котором просила взыскать неустойку по договору №В/35/2019 от 09 апреля 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере ....... руб., неустойку по договору №В/94/2019 от 09 апреля 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «СпецСтройкубань» в пользу Чумаковой О.А. неустойку по договору №В/35/2019 от 09 апреля 2019 года в размере ....... руб., неустойку по договору №В/94/2019 от 09 апреля 2019 года в размере ....... руб., в счет компенсации морального вреда ....... руб., штраф в размере ....... руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход государства в размере 4 040 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Просит взыскать неустойку в размере ....... рублей (по ....... рублей по каждому договору).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком были заключены договоры: - Договор № В/35/2019 участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ....... от 11 апреля 2019 года и Договор
№В/94/2019 участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости
....... от 11 апреля 2019 года.

Объектом долевого строительства по Договору № В/35/2019 является Квартира ....... (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: .......

Объектом долевого строительства по Договору № В/94/2019 является Квартира ....... (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, .......

Истец все условия по договорам участия в долевом строительстве жилого дома выполнил полностью и надлежащим образом - по условиям договора № В/35/2019 - оплатил стоимость квартиры в размере ....... рублей, по условиям договора № В/94/2019 - оплатил стоимость квартиры в размере ....... рублей.

В соответствии с п. 3.3.3. вышеуказанных договоров № В/35/2019 и № В/94/2019 срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 31 августа 2019 года.

Также из материалов дела следует, что в установленный Договорами участия в долевом строительстве срок ответчик квартиры истцу не передал, передаточный акт не подписан сторонами.

20 января 2020 года истец обратился с претензией к ответчику. Однако, 25 марта 2020 года, истцом от ответчика получен письменный ответ на претензию, согласно которого ответчик не считает себя нарушившим договорные обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Чумаковой О.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку по договору №В/35/2019 в размере ....... рублей и неустойку по договору №В/94/2019 в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Н. Назаренко

Судьи                                    Л.Е. Пономарева

                                        Ю.В. Калашников