Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                       03 июля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгашева Алексея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата)., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Я.Е.А,, в отношении Торгашева Алексея Сергеевича по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Я.Е.А, от (Дата). Торгашев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от (Дата)., заявитель Торгашев А.С. подал жалобу, в которой указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено данное постановление, не доказаны. При вынесении данного постановления инспектор ДПС Я.Е.А, не просмотрел видеозапись, доказывающую, что в момент ДТП автомобиль <...>» в движении не участвовал. Данная видеозапись находится в охранной организации «Сириус». Просит постановление по делу об административном правонарушении от (Дата). отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Торгашев А.С. не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании, Торгашев А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от (Дата). отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Я.Е.А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании, инспектор ДПС Я.Е.А, просил суд признать постановление от (Дата). законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста директор АНО Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз П.А.А. по обстоятельствам вышеуказанного административного дела пояснил, что в представленном административном материале из объяснений водителей – участников ДТП усматривается ситуация, в которой водитель автомашины <...>», государственный регистрационный знак №, при объезде стоявших транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <...>», государственный регистрационный знак №, о чем дополнительно свидетельствует конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия от (Дата). Автомашина <...>» полностью находится на полосе встречного движения, а автомашина <...>» на расстоянии 0,7м. и 0.6м. соответственно от правового края проезжей части до переднего колеса и заднего колеса автомашины соответственно. Исходя из показаний водителя автомашины <...>» момент опасности для него возник с расстояния – 4м. При скорости движения автомашины <...>» 20 км/ч, остановочный путь данной автомашины составляет - 9,3м., что больше указанного расстояния – 4м., а, следовательно, водитель автомашины <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с двигающейся во встречном направлении либо внезапно остановившейся автомашиной <...>. В действиях водителя автомашины <...> не усматривается признаков административного правонарушения. Показания водителя автомашины <...> в плане расположения его транспортного средства в момент столкновения на половине проезжей части, предназначенной для движения его транспортного средства (на правой полосе движения), не соответствуют вещной обстановке зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия от (Дата).

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав показания специалиста П.А.А., суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Я.Е.А, от (Дата). законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Торгашева А.С. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) (далее - Правила дорожного движения РФ или ППД РФ).

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (Дата). в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель Торгашев А.С., управлял автомашиной <...>», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде на стороне которого имеется препятствие и встречный разъезд затруднен, в нарушение п.11.7 ППД РФ не уступил дорогу автомашине <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д.В., у которого препятствий на его стороне движения не имелось, в результате чего произошло столкновение. В результате нарушения п.11.7 ППД РФ водитель автомашины <...> Торгашев А.С. (Дата). привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Торгашевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата).; схемой дорожно-транспортного происшествия от (Дата)., справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата).; заверенной копией схемы организации дорожного движения <...>; объяснением Д.Д.В. от (Дата).; объяснением Торгашева А.С. от (Дата). и др.                                     Данные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности берутся за основу, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется.                                                Таким образом, Торгашев А.С. действительно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.                                            В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.                        Доводы заявителя Торгашева А.С. о том, что в момент ДТП автомобиль <...> в движении не участвовал, опровергаются показания водителя автомашины <...> Д.Д.В.                             Согласно ответу генерального директора ООО ЧОО «Сириус» К.В.Я. представить видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории стоянки по адресу: <...>, за (Дата). не представляется возможным по техническим причинам.                                 Однако, несмотря на это, суд с учетом показаний специалиста П.А.А. в судебном заседании, а также совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, считает выводы должностного лица о нарушении Торгашевым А.С. Правил дорожного движения РФ правильными.                                         Торгашев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.                                                    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.                Административное наказание назначено Торгашеву А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.                            Постановление о привлечении Торгашева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.                    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.            Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.                                                На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.         На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░, ░░ (░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.                                                                                        ░░░░░