Решение по делу № 8Г-5711/2020 от 07.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Круглов Н.А.                                   Дело № 88-8893/2020

ГСК Губарева А.А. (докл.)                 № дела суда 1-й инстанции 2-2958/2019

       Одинцов В.В.

    Пшеничникова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Заречное», <адрес>. В соответствии с п. 4.1. предварительного договора купли-продажи, в обеспечение обязательств по приобретению объектов истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. предварительного договора купли-продажи, стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.5. предварительного договора купли-продажи, ответчик обязался снять обременение с земельного участка и предоставить истцу выписку из ЕГРН о снятии запретов и обременений в течение 10 дней, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не снятия обременения с земельного участка ответчик в течение 10 дней обязался вернуть истцу задаток в размере 400 000 рублей. Однако, ответчиком в срок не выполнено ни одно из условий предварительного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о наличии запретов на совершение действий по регистрации с неопределенным сроком действия. Со стороны истца, согласно предварительному договору купли-продажи обязательства выполнены в полном объеме. Истец неоднократно выражал готовность заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик отказывается исполнять предварительно согласованные условия договора из-за отсутствия на обозначенную дату подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного права собственности на жилой дом. В настоящее время, кроме незавершенного строительством жилого дома (начатого строительства), право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Заречное», <адрес>, объектов недвижимости не имеется. Жилой дом, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, как объект недвижимости к дате выхода на сделку ответчиком не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, то есть жилой дом как объект недвижимости отсутствует. Данное обстоятельство делает невозможным заключение основного договора купли-продажи по вине ответчика. В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате двойной суммы задатка и возмещении убытков, которые понес истец, однако, данное требование ответчиком было проигнорировано. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, юридические услуги 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 задаток в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, в соответствии с которым покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется передать принадлежащий ему объект: земельный участок, с кадастровым (или условным) номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 586 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заречное», участок №.

При этом, стороны прияли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи указанного в п. 1.1. договора объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно условиям договора (п. 4.1.) в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу задаток в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.5. договора, продавец ставит в известность покупателя, что на земельном участке есть обременение со стороны судебных приставов и налоговых органов, которые продавец решит и снимет обременения и запреты в течение 10 дней с момента подписания данного договора и предоставит выписку из ЕГРН о снятии запретов и обременений. Если продавец не снял обременения и запреты, в этом случае задаток в размере 400 000 рублей возвращается в полном объеме в течение 10 дней. Если продавец снял запреты и обременения, подготовил все документы на сделку, а покупатель отказался от сделки купли-продажи, в этом случае задаток не возвращается покупателю. Если покупатель готов купить данный объект, а продавец отказывается совершить сделку, продавец возвращает задаток в размере 400 000 рублей, а также платит штраф в размере 400 000 рублей, то есть продавец возвращает задаток в двойном размере.

Исходя из условий предварительного договора и понимания в буквальном смысле в нем слов и выражений, обременения и запреты ответчиком должны были быть сняты до ДД.ММ.ГГГГ, после чего должна быть предоставлена выписка из ЕГРН о снятии запретов и обременений с целью заключения между сторонами основного договора купли-продажи указанного в данном договоре недвижимого имущества, который должен был быть заключен в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по снятию обременений и запретов на объект недвижимого имущества, оспариваемого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выполнены в установленный 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона через систему «WhatsApp» ФИО1 направлена выписка из ЕГРН. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил условия договора в нарушение п. 4.2. предварительного договора. В ходе ведения переговоров посредством сообщений через систему «WhatsApp» стороны не смогли договориться относительно условий основного договора купли-продажи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказалась от заключения предварительного договора, при этом, не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направила предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе, в судебном порядке), и квалифицировал ее действия как утрату интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению. Как указал суд первой инстанции, поскольку в установленный в предварительном договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор не был заключен, истец не предоставила доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, для сторон прекратились. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что основной договор не был заключен сторонами по вине продавца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задатка и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 151, 307, 309, 310, 380, 381, 401, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылку на переписку в сети «WhatsApp» суд апелляционной инстанции посчил необоснованной, так как получение выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут не говорит об исполнении условий п.1.3. предварительного договора купли-продажи. Получение выписки в день заключения сделки по приложению «WhatsApp» - в 20:39 по времени, в принципе исключало возможность заключения таковой в указанную дату согласно условиям договора (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине продавца, на которого, согласно условиям договора, была возложена обязанность по предоставлению выписки из ЕГРН, без которой заключение сделки было невозможным.

Следовательно, продавец, действуя добросовестно, и учитывая условия предварительного договора, должен был с должной осмотрительностью организовать готовность документа - выписки из ЕГРН в разумные сроки, которых было бы достаточно для заключения сделки в установленную договором дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что это истец отказалась от заключения предварительного договора, так как не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора, поскольку указанное противоречит установленным обстоятельствам того, что истец в период необходимый для заключения сделки специально прибыла из <адрес> в <адрес>, и весь период находилась по месту нахождения приобретаемого имущества, что стороной ответчика не отрицалось.

При этом, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что заключение сделки в оговоренную дату - ДД.ММ.ГГГГ зависело исключительно от продавца, который обязан был для заключения таковой предоставить необходимые документы, без которых заключение сделки было невозможным (выписка из ЕГРН). Поэтому продавец, получив данную выписку, в установленном законом порядке, должен был направить в адрес покупателя предложение о заключении основного договора, при этом в разумные до такого заключения сроки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               от 14 февраля 2020 года приостановлено исполнение апелляционного определения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев