Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2019 ~ М-1879/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Улыбиной Н.Н., Улыбина А.С. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Улыбина Н.Н., Улыбина А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцы указали, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком. Квартира истцов находится на 6-ом последнем этаже дома. В результате несвоевременной очистки крыши дома от снега. А также из-за неудовлетворительного состояния самой кровли и систем водоотведения квартиры истца периодически затапливает. В связи с постоянными протечками в квартире постоянная сырость, повышенная влажность, обои и иное имущество истца постепенно приходит в негодность, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра квартиры, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика. Истцы обращались к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и очистить крышу от снега, что подтверждается прилагаемой копий ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер принято не было. Истцы ежемесячно оплачивают счета управляющей организации за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома. Учитывая степень вины ответчика, длительное время не выполнявшего без уважительных причин обязательства по договору и требования законодательства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 133 640,89 рублей, стоимость самой экспертизы составила 9000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать в пользу истцов в равных долях (по <данные изъяты> доли в пользу каждого истца: сумму причиненного имущественного вреда в размере 133 640 рублей 89 коп., расходы на экспертизу в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; компенсацию расходов на услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судов пользу истцов.

Истцы Улыбина Н.Н., Улыбин А.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Палагин Д.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, уточнил наименование ответчика, просил считать правильным наименование ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», просил взыскать все суммы по исковым требованиям в пользу истцов в равных долях – по ? доли в пользу каждого истца. Просил взыскать также компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов. Расходы на представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором и актом, в его работы входило: изучение документов, консультация, составление претензии, подготовка иска, представление интересов истцов в суде.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований Улыбиной Н.Н., Улыбина А.С. отказать в полном объеме, считает, что сумму ущерба в размере 133 640 рублей 89 коп. явно превышает реальный ущерб и является необоснованно завышенной. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда, нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, а также размер штрафа.

Выслушав истов, представителя истцов Палагина Д.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Улыбиной Н.Н., Улыбина А.С. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам Улыбиной Н.Н., Улыбину А.С. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58)

Истцы состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее ООО «Жилищно-коммунальная система»), что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), <данные изъяты> не изменен.

Судом установлено, что в результате несвоевременной очистки крыши дома от снега, а также из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую истцам, периодически затапливает, что подтверждается Первичными актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителя ответчика. В данных Актах осмотра зафиксированы повреждения имущества истцов, в частности повреждения внутренней отделки квартиры (л.д.13, 15-16)

Истцы обращались к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и очистить крышу от снега, в связи с ненадлежащим содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Улыбиной Н.Н., указало, что сотрудниками ЖЭУ проведено обследование квартиры с составлением акта о пролитии, по результатам осмотра составлен акт. Работы по ремонту кровли над квартирой могут быть учтены при формировании плана текущего ремонта на <данные изъяты>, при условии предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по текущему ремонту, с указанием утвержденных видов работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценки причиненного ущерба, истцы обратились в экспертную организацию <данные изъяты>

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет: 133 640 рублей 89 коп. (л.д.17-31)

Стоимость экспертных услуг <данные изъяты>» истцами оплачена по Договору возмездного оказанию экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.31,32).

Судом установлено, что залития вышеуказанной квартиры происходили в зимне-весенний период времени <данные изъяты> в результате ненадлежащего содержания крыши дома, в результате которого истцам причин материальный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела, наличие повреждений квартиры в результате залития квартиры зафиксированы в актах осмотра жилого помещения (л.д. 14, 15-16), составленным в присутствии представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» поступила досудебная претензия истцов с требованиями возместить стоимость ремонта, возместить стоимость экспертизы, провести ремонт кровли дома. К досудебной претензией истцами была приложена копия экспертного заключения, квитанция об оплате услуг эксперта (л.д. 12-13).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, однако ответчиком требования истца не исполнены, ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен, неисправности кровли жилого дома не устранены.

Судом достоверно установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами была подана досудебная претензия о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения. Ответчик получил вышеуказанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцам не возместил.

Таким образом, стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 133 640 рублей 89 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в ходе рассмотрения дела. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

Судом установлено, что причиной залитий вышеуказанной квартиры является ненадлежащее содержание крыши дома и неисправность кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>, факт причинения материального вреда истцу подтверждается первичными актами осмотра помещения, экспертным заключением.

Сторона ответчика не оспаривает сам факт залитий вышеуказанной квартиры, не оспаривает сумму причиненного ущерба.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «Жилищная коммунальная система» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, принадлежащей истцам, отсутствия вины ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой № <адрес>, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда по вышеуказанному адресу, ответчик должен возместить причиненный ущерб истцам в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы об оценке восстановительного ремонта квартиры от ответчика не поступило.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с учетом доли в праве общей долевой собственности, следует взыскать с ответчика в пользу истца Улыбиной Н.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 66 820 рублей 45 коп., в пользу истца Улыбина А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 66 820 рублей 45 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы 22.05.2019 года обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов Улыбиной Н.Н., Улыбина А.С. подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Улыбиной Н.Н. до 10 000 рублей: снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Улыбина А.С. до 10 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца)

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение факт оплаты истцами услуг экспертной организации <данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается чек серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», следует взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей в пользу каждого истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Улыбиным А.С., Улыбиной Н.Н. (заказчики) и ФИО4 (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО4 оказал юридические услуги, подготовил претензию и исковое заявление и представлял интересы истцов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3872 рубля 82 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Улыбиной Н.Н., Улыбина А.С. к ООО «Жилищная- коммунальная система» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная-коммунальная система» в пользу Улыбиной Н.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 66820 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 88320 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная-коммунальная система» в пользу Улыбина А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 66820 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 88320 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная-коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 года

Судья О.В. Чемерисова