Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-2893/2023;) ~ М-2703/2023 от 27.10.2023

Дело № 2- 11/2024

УИД 73RS0013-01-2023-003853-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              9 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., при секретаре Кечаевой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Б. В. к Виннику П. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Честная УК», Винник Л. А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                   У С Т А Н О В И Л:

     Истец Михайлов Б. В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Винник П. Ю., ООО «Честная УК», ООО «В Контакте» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее:

(ДАТА) заместитель директора и супруг соучредителя ООО «Честная УК» Винник П.Ю. в группе «Димитровградцы и Ульяновсцы за честное ЖКХ» (https://<данные изъяты>) редактором которой является, опубликовал видео с Михайловым Б.М. и пост оскорбительного характера.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области (ДАТА) по делу №* удовлетворены исковые требования Михайлова Б.М. О взыскании с Винника П.Ю, компенсации морального вреда.

За указанное Винник П.Ю. привлечен к административной ответственности.

Под отмеченной публикацией пользователь с закрытого аккаунта «Коля Горшок» (https://<данные изъяты>) писал оскорбительные комментарии в отношении истца (согласно скриншотам). Винник П.Ю. давал комментарии аналогичными выражениями.

Изначально имя пользователя указанной страницы было «Коля Горшок», далее «Ольга Шаренкова», потом «Марина Лабанова», в настоящий момент «Борька Михайлов».

Указанный пользователь активно оставляет в поддержку ООО «Честная УК» оскорбительные комментарии к фотографиям, на которых сфотографирован в том числе и истец Михайлов Б.В. В настоящий момент указанный пользователь сменил имя на «Борька Михайлов» поставив на аватарку (главную страницу профиля) фотографию (стоп-кадр с видео) истца Михайлова Б.В.

В (ДАТА) года указанный пользователь в группе «Димитровградцы и Ульяновцы за честное ЖКХ» выложил видео с Михайловым Б.В., снятое лично Винником П.Ю, на свой телефон.

Из ответа прокуратуры г.Димитровграда стало известно, что указанная страничка в социальной сети «В Контакте» (https://<данные изъяты>) была зарегистрирована с номера телефона +7 №*, оформленного Винником П.Ю.

Таким образом, усматривается связь между пользователем указанной странички в социальной сети «В Контакте» (https://<данные изъяты>), который в сети Интернет активно отстаивает интересы ООО «Честная УК» и Винника П.Ю,, который создал фейковую страницу Михайлова В.Б, и от его имени оставлял в сети Интернет оскорбительные комментарии, в том числе на страницах знакомых Михайлова В.Б. в социальных сетях, чем осуществлял дискредитацию Михайлова В.Б,, используя его персональные данные, (имя, фамилию, фотографию), оставлял оскорбительные комментарии под фотографиями Михайлова В.Б. и его знакомых, указывая в оскорбительной форме на то, что он инвалид.

Кроме того, Винник П.Ю. и указанный пользователь (по факту сам же Винник П.Ю,) вместе (ДАТА) под вышеуказанным постом с видео Михайлова Б.М. в группе «Димитровградцы и Ульяновцы за честное ЖКХ» оставляли комментарии в отношении истца оскорбительного характера.

Причиненный вред Михайлов В.Б. оценивает в 1 000 000 руб.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Михайлова Б.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

     Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена Винник Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Шаренкова О.В., Лабанова М.И. (т.1 л.д.142-143).

     Истец Михайлов Б.В. в судебном заседании просил суд производство по делу в части требований к ООО «В контакте» прекратить, в связи с отказом от иска к этому ответчику.

    Определением суда производство по делу в части требований к ООО «Вконтакте» прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Истец Михайлов Б.В., действующий от своего имени и от имени третьего лица Шаренковой О.В., по доверенности (т.1 л.д.231) доводы иска к ответчикам Виннику П.Ю,, Винник Л.А., ООО «Честная УК» поддержал, указав, что на протяжении длительного времени с (ДАТА) с закрытого аккаунта в социальной сети «В Контакте» (https://<данные изъяты>) от его имени как «Борька Михайлов» и с использованием его фотографии с номера телефона №*, который принадлежит ООО «Честная УК» оставлялись негативные комментарии оскорбительного характера, чем негативно характеризовал истца. Пользователь данного номера менял имена: с (ДАТА) «Коля Горшок», затем имя сменилось на «Шаренкова О.», затем на «Лабанова М.», затем на «Борька Михайлов». Изначально данный номер телефона принадлежал Винник П.Ю., с которым у него возникла конфликтная ситуация. Он обращался в полицию, прокуратуру г.Димитровграда, но по факту лицо, в которое оставляло данные комментарии не установлено, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, это вопрос остался не установленным. Моральный вред обосновывает тем, что претерпевал нравственные страдания, ему было неприятно видеть, что от его имени и с использованием его фото оставлялись оскорбительные комментарии на личных страничках как знакомых, так и не знакомых ему людей. Считает, что все комментарии оставлял Винник П.Ю., который ранее, решением суда был привлечен к административной ответственности за оскорбления в отношении него.

      Представитель истца Напалков А.В., действующий на основании доверенности, (т.1 л.д.111-112) доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца Михайлова Б.В. Указав, что в социальной сети «В Контакте» (https://<данные изъяты>) без согласия истца пользователем аккааунта (https://<данные изъяты>)    размещена его фотография, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, персональных данных, права на охрану изображения гражданина. В (ДАТА) года на личной странице О. Шаренковой, которая является знакомой Михайлова Б.В. от имени Михайлова Б.В. выкладывались комментарии сексуального, оскорбительного содержания с фотографией Михайлова Б.В. В этих комментариях используется нецензурная брань, оскорбляется и высмеивается Михайлов Б.В,. который является инвалидом. Ими упомянуто в иске видео, которое данный пользователь выложил в (ДАТА) года, на видео Михайлов Б.В.. видео не носит оскорбительного характера, об этом они упомянули в иске, чтобы доказать, что Винник П.Ю., который снимал это видео имеет отношение к пользователю аккаунта (https://<данные изъяты>). Также на протяжении значительного времени, в (ДАТА) года пользователь «Борька Михайлов» оставлял комментарии с использованием фотографии истца, как –то: « Андрей, существо это ты», «Мария, ты сегодня ударилась головой?», чем формировал отрицательное мнение у пользователей в отношении истца. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя 15450 руб., в том числе и за банковскую комиссию, почтовые расходы 192.50 руб., расходы по оформлению доказательств по оплате нотариальных услуг.

      Ответчики Винник П.Ю. Винник Л.А., представитель ООО «Честная УК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Адвокат ответчиков Куликова Л.Ю., действующая на основании ордеров (т.2 л.д.84,85) исковые требования считала необоснованными, указав, что с (ДАТА). Сим-картой с номером №* пользовалась Винник Л.А., с (ДАТА) на основании соглашения, заключенного между ней, ООО «Честная УК» и ПАО «Вымпекл-Коммуникации» номер передан ООО «Честная УК» Данный номер является корпоративным и им пользовались все сотрудники ООО «Честная УК». Согласно представленным скриншотам, тексты комментариев, о которых истец указывает, как комментариях оскорбительного характера не являются утвердительными, а лишь частным суждением автора, за что не может наступить гражданско-правовая ответственность. ООО «Честная УК» никого из своих сотрудников не уполномачивало на написание постов и комментариев. Считала, что скриншоты, которые истец приобщил к делу, не могут являться допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям закона об адресе интернет-страницы, даты распечатки. В иске просила отказать.

     Ответчик Винник П.Ю. представил возражения, в которых в иске просил отказать, указав, что не является держателем номера, не создавал фейковых страниц, не оставлял комментариев оскорбительного характера (т.1 л.д.191).

     Представитель ответчика ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, подробнее позиция изложена в отзыве (т.1 л.д.195-205).

     Третьи лица Шаренкова О.В., Лабанова М.И., в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. п. 26 - 28, 20 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении подробным образом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20 Пленума).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Как следует из материалов дела (ДАТА) в социальной сети «В Контакте» на личной странице третьего лица О. Шаренковой пользователь под именем «Коля Горшок» оставил комментарии сексуального, оскорбительного характера, с использованием фотографии истца (т.1 л.д.24-25).

Этот же пользователь (ДАТА) на странице О. Шаренковой оставил также следующие комментарии: «Человек, который одобряет сволочизм другого человека является такой же сволочью! И пусть потом не обижается на такое же отношение!»; «Когда одна мразь покрывает другую, то она становится такой же мразью! Вы знали это???» (т.2 л.д.22-25).

Далее, начиная с (ДАТА) указанный выше пользователь под именем «Борька Михайлов» с использованием фотографии истца Михайлова Б.В., взятой из открытых источников оставлял оскорбительные комментарии в поддержку ООО «Честная УК», в частности в социальной сети «В контакте» (ДАТА) в группе «Димитровградцы и Ульяновцы за честное ЖКХ» (т.1 л.д.25-27), в частности:

- «Я завтра соберу экстренное совещание юристов ДУК. Мы обсудим этот вопрос и подготовим иск к администрации города в защиту Чесной УК. Долой Гришина!!!»;

- «Андрей, существо это ты..»;

- «Мария ты сегодня ударилась головой?»;

- «Мария ты с УК Димитровград? Вы что такие агрессивные? Вы только и умеете кого-то ударить или избить?»;

-«Arkady, ты чмо дырявое, ты кто такой чтобы критиковать Честную УК?».

На запрос суда ООО «В Контакте» предоставлен ответ, пользователь персональной страницы по адресу: (https://vk.com/id620520368) зарегистрирован на сайте под именем «Борька Михайлов» указал следующие сведения: номер телефона №*, адрес электронной почты к персональной странице не привязан. Дата создания страницы :(ДАТА). История смены имени: (ДАТА) Коля Горшок - Шаренкова О.; с (ДАТА) с Шаренкова О. на Лабанова М.; с (ДАТА) с Лабанова М. на Борька Михайлов. (т.1 л.д.87-104, 134-135).

Как следует из материалов дела с (ДАТА). Сим-картой с номером №* пользовалась Винник Л.А., с (ДАТА) на основании соглашения, заключенного между ней, ООО «Честная УК» и ПАО «Вымпекл-Коммуникации» номер передан ООО «Честная УК» Данный номер является корпоративным номером ООО «Честная УК», указанное не оспаривалось ответчиками и подтверждается договором об оказании услуг связи «Билайн» от (ДАТА), заключенного ООО «Честная УК» (т.1 л.д.207-208).

      Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, что комментарии оскорбительного характера (ДАТА), (ДАТА), в апреле 2023 с фотографией Михайлова Б.В. размещены в социальной сети «В Контакте» с персональной страницы (https://vk.<данные изъяты>) номер телефона №*, которая принадлежит ООО «Честная УК».

Таким образом, именно ответчик ООО «Честная УК», как владелец корпоративного номера 89603682496 является распространителем негативных комментариев от имени истца с использованием фотографии истца: (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА).

Как было указано выше, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

       Доказательств того, в ООО «Честная УК» имеется локальный нормативный акт, который регулирует поведение сотрудников данного Общества в Интернете, с которым бы были ознакомлены все сотрудники ООО «Честная УК» в дело не представлен, как не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Честная УК» принимались меры к тому, чтобы установить лицо, которое явилось распространителем негативных комментариев от имени истца с использованием фотографии истца Михайлова Б.В.

      Относительной требования о неприкосновенности частной жизни, персональных данных, права на охрану изображения гражданина по факту использования фотографии и персональных данных (имя, фамилия) Михайлова Б.В. суд полагает его подлежащим разрешению лишь по отношению к ответчику ООО «Честная УК», поскольку судом, не установлена причастность иных лиц : Винника П.Ю., Винник Л.А. к комментариям оскорбительного характера с использованием фотографии истца в периоды, указанные в иске. Истец обращался в полицию, прокуратуру г.Димитровграда с требованием установить и привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение его нематериальных прав, однако причастность Винника П.Ю., Винник Л.А. к указанным выше комментариям установлена не была.

Как следует из дела и установлено судом, фотография Михайлова Б.В. взята из открытых источников в сети Интеренет, при этом согласие на её использование истец не давал.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Использование фотографии Михайлова Б.В., не связано с политической или общественной дискуссией или с проявлением общественно значимого интереса.

Довод адвоката ответчиков о том, что истец основывается на недопустимых доказательствах, а именно на скриншоты страниц социальной сети «В Контакте» которые были предоставлены суду стороной истца, не соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ и иным нормам гражданско-процессуального законодательства, что также противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №* «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности как каждого доказательства, так и в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований усомниться в достоверности представленных скриншотов у суда не имеется, поскольку их содержание было подтверждено иными доказательствами, а именно, нотариальными протоколами осмотра доказательств (т.2 л.д.22-25), фотографиями, которые никем не оспаривались.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что оскорбительные комментарии, которые имели место быть как на странице «О. Шаренковой» (ДАТА), с использованием фотографии истца, так и в иной период установленные судом, имели место на странице пользователя (https://<данные изъяты>) номер телефона №*, который принадлежит ООО «Честная УК», имели своей целью доведения своих оскорбительных выражений именно до истца Михайлова Б.В., кроме того, данные комментарии были доступны как самим пользователям «О. Шаренкова» ((ДАТА)), «Димитровградцы и Ульяновцы за честное ЖКХ», так и другим лицам, которые имеют доступ к данным профилям.

Суд приходит к выводу, что распространение фотографии истца без его согласия со стороны Михайлова Б.В., использование его персональных данных «Борька Михайлов», как автора комментариев в течении значительного периода времени, в социальной сети «В Контакте», комментарии сексуального характера с использованием ненормативной лексики (ДАТА) на личной страничке Шаренковой О. в социальной сети «В Контакте» имеют явное оскорбительное содержание, несомненно унижают честь и достоинство истца, что само по себе причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, принимая во внимание длительный период размещения как фотографии, так и комментариев от имени истца, учитывая, что сумма компенсации должна быть разумной и справедливой, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает достаточным взыскать с ООО «Честная УК» в пользу истца 50 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Истец также указывает, что ответчик Винник П.Ю. писал оскорбительные комментарии в его адрес, 24 и (ДАТА) на странице «Информационный Димитровград» оставлял оскорбительные комментарии в социальной сети в «В Контакте» в адрес истца (т.1 л.д.219-223).

Согласно скриншотам, представленным истцом (т.1 л.д.226-229) Винник П.Ю. от своего имени оставлял следующие комментарии:

- « Евгений. А сейчас еще меньше»

«Уважаемы Димитровградцы. Уже тошнит от этих репортажей. Есть жители в 34 и 36 домах, которым спокойно не живется. Они сами не поймут, чего хотят, еще и соседи врут, что придет «волшебник» УК Соцгород и авансом им отремонтирует крышу, подъезды и поменяет трубы и все будет дешевле. С чем у меня складывается вопрос, а почему она все это за столько лет не сделала на своих домах? Что ей мешало? Ну а про стоимость работ я вообще молчу! Максим на горло всем так наступит, что не могут повышать тарифы как раньше каждый год и на 10 процентов, теперь не могут послать жителей, так как конкуренция на рынке. А журналистам димитровград 24 больше никто интервью не даст.»

-«Мария, кто пишет что Честную УК лишили лицензии лгун и клеветник»

-«Мария, а в каком СМИ вы прочитали про лишение лицензии Честной УК ???»

- «Мария, какая именно?»

-«Пользуясь случаем хочу обратиться к домам ООО УК Соцгород и другим. Если вас компания обижает, хамит, не выполняет ремонтные работы, закручивает цены на работы, то знайте, вас всегда ждут в ООО «Честная УК» Эта компания уже работает пять лет на рынке работы и уважительное отношение к своим клиентам!»

-«И самое интересное, что учредители других компаний еще не поняли, что наконец-то нужно начать работать, а не гадить конкурентам, которые работают!».

Комментарии от Винника П.Ю., которые истец в иске просит признать оскорбительными в период с (ДАТА) на странице «Информационный Димитровград»в социальной сети «В Контакте» не являются оскорбительными, не содержат фотографий истца, а представляют собой оценочные личные суждения автора комментариев Винника П.Ю., соответственно в этой части иска следует отказать.

В иске к Винник Л.А., Виннику П.Ю. следует отказать по основаниям, указанным выше.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявлены нематериальные исковые требования, которые суд считает обоснованными, судебные расходы, которые понесла истица при обращении в суд с иском подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению иска ООО «Честная УК» в размере 63 руб., отказав во взыскании почтовых расходов по направлению иска ответчикам Виннику П.Ю. и ООО «В Контакте», которые являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5750 руб. (т.2 л.д.52) за осмотр доказательств нотариусом (ДАТА), указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Честная УК» в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от (ДАТА) (т.2 л.д.54-57) в размере 7200 руб. возмещению не подлежат, так как указанное доказательство не содержит сведений о наличии комментариев оскорбительного характера по отношению к истцу и его фотографий к указанным комментариям.

Также следует взыскать с ООО «Честная УК» в пользу истца 288 руб. за распечатку фотографий, которые приобщены к делу в качестве судебных расходов (т.2 л.д.61).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Напалкова А.В., по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению его интересов в суде по настоящему делу в размере 15450 руб., что подтверждается квитанциями и договором об оказании услуг от (ДАТА) (т.1 л.д.216-217).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 12 0000 руб., полагая данный размер разумным, отказав во взыскании в большем размере.

                        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» (░░░░ 1187325005977) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 288 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5750 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 68 401 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░).

           ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░