Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2017 ~ М-2115/2017 от 25.04.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 04 июля 2017 года

Гражданское дело № 2-2787/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Кудряшовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Ивановича к Черкасову Олегу Борисовичу, Прохорову Михаилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.И. обратился в суд с иском к Черкасову О.Б., Прохорову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2014 года между ним и ответчиком Черкасовым О.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, VIN № ******. Цена договора составила 100000 рублей. Непосредственно передача автомобиля, оригиналов ПТС, свидетельства о регистрации и ключей осуществлялась Прохоровым М.А. При этом, истец уплатил Прохорову М.А. денежные средства в сумме 395000 рублей. В подтверждение указанного факта ответчик Прохоров М.А. собственноручно написал истцу расписку о получении денежных средств. 05 сентября 2014 года истец обратился в ГИБДД по <адрес>, с заявлением о регистрации купленного транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий Попову А.И. было отказано со ссылкой на сомнение в подлинности идентификационных номеров. При этом ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля и номера были изъяты сотрудниками ГИБДД. В целях проверки подлинности номеров, автомобиль был направлен в г. Нижний Тагил, для проведения экспертизы. За транспортировку автомобиля истец был вынужден уплатить 20000 рублей. Согласно справке об исследовании № 3505 от 18 сентября 2014 года было установлено изменение идентификационных номеров транспортного средства. В связи с установлением указанных обстоятельств, 05 сентября 2014 года ММО МВД России «Новолялинский» было возбуждено уголовное дело № КУСП 2587. 02 февраля 2015 года уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию исключает возможность постановки автомобиля на учет, и, следовательно, возможность использования его по целевому назначению. Наличие произведенных кустарным способом изменений идентификационных номеров транспортного средства является существенным недостатком товара. 01 марта 2017 года истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора. Претензия ответчиками получена (Прохоровым М.А. 23 марта 2017 года, Черкасовым О.Б. – 16 марта 2017 года), однако ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств в сумме 100000 рублей с Черкасова О.Б., а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 395000 рублей с ответчика Прохорова М.А., полученных им на основании расписки. Кроме того, просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Черкасов О.Б., Прохоров М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Попова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 23 августа 2014 года между Поповым А.И. и ответчиком Черкасовым О.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, VIN № ******. Цена договора составила 100 000 рублей.

05 сентября 2014 года истец обратился в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» с заявлением о регистрации купленного транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий Попову А.И. было отказано со ссылкой на сомнение в подлинности идентификационных номеров. При этом ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля и номера были изъяты сотрудниками ГИБДД. В целях проверки подлинности номеров, автомобиль был направлен в г. Нижний Тагил, для проведения экспертизы. Согласно справке об исследовании № 3505 от 18 сентября 2014 года было установлено изменение идентификационных номеров транспортного средства. В связи с установлением указанных обстоятельств, 05 сентября 2014 года ММО МВД России «Новолялинский» было возбуждено уголовное дело № КУСП 2587. 02 февраля 2015 года уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает на то, что обнаружение произведенных кустарным способом изменений идентификационных номеров транспортного средства и связанная с этим невозможность эксплуатировать указанный автомобиль, является основанием для отказа от исполнения данного договора, поскольку автомобиль непригоден к использованию. 01 марта 2017 года истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора. Претензия ответчиками получена (Прохоровым М.А. 23 марта 2017 года, Черкасовым О.Б. – 16 марта 2017 года), однако ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом названных правовых положений, исключают возможность эксплуатации указанного автомобиля, что означает лишение истца возможности использовать приобретенное имущество для тех целей, для которых оно приобреталось и обычно используется.

При таких обстоятельствах названный автомобиль следует признать товаром ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика, в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной при его приобретении в сумме 100000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Черкасова О.Б. в пользу истца расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные им 05 сентября 2014 года в связи с эвакуацией транспортного средства в г. Нижний Тагил для проведения исследования маркировочного обозначения VIN автомобиля, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику Прохорову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела и показаний стороны истца судом установлено, что непосредственно передача автомобиля, оригиналов ПТС, свидетельства о регистрации и ключей осуществлялась Прохоровым М.А. При этом, истец уплатил Прохорову М.А. денежные средства в сумме 395 000 рублей. В подтверждение указанного факта ответчик Прохоров М.А. 23 августа 2014 года собственноручно написал истцу расписку о получении денежных средств. В тексте расписки Прохоров М.А. пишет о том, что он продает автомобиль Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, VIN № ****** Попову А.И. за 395000 рублей, подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме, уведомляет об отсутствии претензий к Попову А.И.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № ******, собственником автомобиля являлся Черкасов О.Б., заключивший 23 августа 2014 года договор купли-продажи спорного автомобиля Мицубиси Паджеро с истцом. Цена договора составила 100 000 рублей, внесение каких-либо дополнительных платежей третьим лицам договором не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Прохоров М.А. на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, договор купли-продажи или какой-либо иной договор между Поповым А.И. и Прохоровым М.А. в письменной форме заключен не был, однако ответчик без надлежащего правового основания получил от истца денежные средства в сумме 395000 рублей, а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется нормами о неосновательном обогащении и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Прохорова М.А. денежных средств в сумме 395 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, является обоснованной и взыскивает указанную сумму с ответчиков в полном объеме в равных долях, по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8637 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, госпошлина взыскивается с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Прохорова М.А. в сумме 7150 рублей, с Черкасова О.Б. в сумме 1487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Александра Ивановича к Черкасову Олегу Борисовичу, Прохорову Михаилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2014 года автомобиля Мицубиси Паджеро, 1998 года выпуска, VIN № ******, заключенный между Поповым Александром Ивановичем и Черкасовым Олегом Борисовичем.

Взыскать с Черкасова Олега Борисовича в пользу Попова Александра Ивановича денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1487 рублей.

Взыскать с Прохорова Михаила Александровича в пользу Попова Александра Ивановича неосновательное обогащение в сумме 395000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.