Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2015 от 21.09.2015

Дело № 10-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителей – ФИО2, допущенной судом для участия в деле по ходатайству ФИО1, адвоката Русакова А.В., представившего ордер <Номер обезличен>, подсудимого (оправданного) Плотникова И.В., защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым

Плотников И.В.,<Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, гражданский иск ФИО1 к Плотникову И.В. оставлен без удовлетворения,

установил:

Плотников И.В. обвиняется частным обвинителем ФИО1, в том, что <Дата обезличена> около 11 часов Плотников И.В. на общедворовой территории напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> руками с силой толкнул ФИО1 в плечи, в результате чего ФИО1, не удержавшись на ногах, стал падать назад навзничь, при падении левой рукой ударился о грань металлического короба, расположенного на каменной гряде, в результате чего произошло рассечение кисти левой руки. ФИО1 обратился на станцию «Скорой помощи», где его осмотрели, сделали первичную обработку раны. Согласно акта СМО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 имеется ссадина на левой кисти, не причинившая вред здоровью.

Таким образом, частным обвинителем ФИО1, Плотников И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала, Республики Карелия от <Дата обезличена> Плотников И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Будучи несогласным с данным приговором, ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что мировым судьей дана необъективная оценка собранным по делу доказательствам, при этом оправдан подсудимый, фактически совершивший противоправные действия и виновный в их совершении.

Далее частный обвинитель ФИО1 указывает, что дворовая территория, на которой произошёл конфликт <Дата обезличена>, длительное время является объектом спорных отношений, поэтому у Плотникова давно созрел умысел причинить ему какой-нибудь вред. События того дня подробно описаны в приговоре мирового судьи, поэтому нет необходимости повторяться.

Мировой судья критически отнеслась к свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО3, объясняя тем, что ФИО3 не видел конфликта и не видел факта причинения ему повреждений. Считает ошибочным, такой подход к свидетельским показаниям, поскольку ФИО3 лично видел у него ссадину и кровоподтёк, в связи с чем у него могло сформироваться знание и представление о событии. Мировой судья их недооценила, тем самым совершила процессуальную ошибку в оценке этого доказательства. Показания ФИО3 в полной мере соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта, который подтвердил наличие у него соответствующих телесных повреждений. Если заключение эксперта оценивать в совокупности с показаниями ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО4, которая видела само событие, когда Плотников его толкнул и он упал рукой на стенку, то заключение эксперта становится весомым аргументов в цепочке доказательств со стороны обвинения.

Считает, что мировым судьей дана заниженная оценка и показаниям свидетеля
ФИО4, которая лично видела и подтвердила факт насильственных действий со стороны Плотникова, которые повлекли причинение ему физического вреда.

Далее указывает, что свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО5 мировой судья дала незаслуженно завышенную оценку. Эти, свидетели, не заинтересованы в установлении истины. Для установления истины им надо встать на его сторону, что значит войти в конфликт с Плотниковым, а им этого не надо.

Просит отменить оправдательный приговор от <Дата обезличена> мирового судьи в отношении Плотникова И.В. и вернуть дело на рассмотрение в суд первой
инстанции со стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу, не поступило.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представители ФИО2 и Русаков А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего показал, что между ним и Плотниковым И.В. установились неприязненные отношения в связи с земельным спором. <Дата обезличена> он пригласил комиссию для определения возможности подъезда машины к септику через двор Плотникова. По его заявке приехали ФИО6 и ФИО5, с комиссией они прошли на общедворовую территорию. Плотников И.В. неожиданно молча во дворе <Адрес обезличен> с силой толкнул его двумя руками в область плеч, в результате чего он упал на землю на спину, ударившись левой рукой о каменную изгородь с металлическим коробом, рассек часть левой кисти руки, от чего почувствовал физическую боль. Плотников И.В. после этого ушел, должностные лица уехали, он вызвал полицию, обратился за медицинской помощью.

Оправданный Плотников И.В. и его защитник Хямяляйнен Ю.В., с жалобой не согласны и считают, что мировым судьей справедливо вынесен оправдательный приговор.

Плотников И.В., допрошенный в качестве подсудимого, вину свою не признал и показал, что <Дата обезличена> днем он вышел в свой гараж за инструментами. Услышал голоса, вышел во двор своего дома. Там находился ФИО1, а также ФИО6 и ФИО5. Последние пояснили, что они приглашены ФИО1 для определения возможности подъезда машины к септику через его (Плотникова) двор. Он сообщил, что этот вопрос давно разрешен, есть решение суда. После чего с комиссией прошел по двору к септику. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, угрожал. Затем ФИО1 пошел прямо на него, как бы желая пройти сквозь него. В результате они столкнулись грудью, после чего он, взял ФИО1 руками в районе плеч за куртку и отодвинул в сторону изгороди, поставил его перед собой, после чего отпустил и сделал шаг назад. При этом ФИО1 передвигался сам, не падал. Он ФИО1 не толкал и от его действий тот не падал и не мог испытать физической боли. Предполагает, что ФИО1 оступился сам и упал, когда между ними встал ФИО5. Откуда у ФИО1 образовалась царапина на руке ему неизвестно, как она образовалась, никто не видел. Считает, что ФИО1 и его сестра ФИО4 оговаривают его в связи с проигранным земельным спором по дворовой территории.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, показания которых сторонами не оспаривались и отсутствовала необходимость их вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылалась сторона обвинения в доказательство вины Плотникова И.В.:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылалась сторона защиты:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, не установлено, что <Дата обезличена> около 11 часов Плотников И.В. на общедворовой территории напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> толкнул руками ФИО1 в плечи, в результате чего ФИО1, упал, при падении получил ссадину на левой кисти.

Отсутствие указанных событий, подтверждается показаниями подсудимого Плотникова И.В., свидетелей ФИО6 и ФИО5

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плотников И.В. не совершал иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ему физическую боль.

Ссылки жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, заключения судебно-медицинской экспертизы, и обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – с позиции достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка каждого доказательства мировой судьей является мотивированной и обоснованной, с указанием причин, по которым судья пришла к таким выводам. Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств по делу, мировой судьей допущено не было.

Проанализировав в совокупности все доказательства, полученные в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, инкриминируемого Плотникову И.В. частным обвинителем ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья правильно оставила без удовлетворения гражданский иск ФИО1 к Плотникову И.В.

Доводы жалобы о вынесении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене не имеется.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Плотникова И.В., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Михеев