Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-415/2014;) ~ М-399/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Науждуса Д.С.,

истицы – Кондратьевой Александры Николаевны

представителя ответчика <данные изъяты> Калиниченко Ирины Алексеевны - Калиниченко Владимира Владимировича, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Кондратьевой Александры Николаевны к <данные изъяты> <данные изъяты> Калиниченко Ирине Алексеевне о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ирбейского района в интересах Кондатьевой А.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Калиниченко И.А. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> Калиниченко И.А. на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о том, что её должность <данные изъяты> сокращена. По соглашению между работником и работодателем трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора с работником, с которым Кондратьева А.Н. ознакомлена. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевой А.Н. произведен расчет и выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за <данные изъяты> неотработанных месяца при сокращении, а также за неиспользованный отпуск. Кондратьевой А.Н. не выплачено выходное пособие в связи с сокращением в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. Несвоевременная выплата заработной платы нарушает конституционные права работника. Просит суд взыскать с <данные изъяты> Калиниченко И.А. в пользу Кондратьевой А.Н. выходное пособие при увольнении в связи с сокращением в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кондратьева А.Н. исковые требования увеличила, просит суд взыскать с <данные изъяты> Калиниченко И.А. незаконно удержанный НДФЛ из компенсации среднего заработка при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату на период трудоустройства <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Помощник прокурора Ирбейского района Науджус Д.С. исковые требования Кондратьевой А.Н. поддержал.

Представитель ответчика Калиниченко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он и его супруга являются <данные изъяты>. Однако предприятия у каждого свои. Он действительно по доверенности представляет интересы <данные изъяты> Калиниченко И.А.. Доверенность, нотариально удостоверена, с полным объемом прав, в том числе и правом подписи для ведения <данные изъяты>. Прием на работу и увольнение с работы являются <данные изъяты>, поэтому он имел право подписывать любые приказы от имени <данные изъяты>. Кондратьева А.Н работала в <данные изъяты> Калиниченко И.А. в должности <данные изъяты>. В период нахождения Кондратьевой в <данные изъяты>, <данные изъяты> Калиниченко И.А. деятельность прекратило, и сократило все должности в том числе должность Кондратьевой А.Н., о чем истицу уведомили ДД.ММ.ГГГГ года. При этом все выплаты Кондратьевой были произведены в полном объеме. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Ирбейского района, истицы, представителя ответчицы, суд приходит к выводу, что иск обоснован, а потому подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 139 указанного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением в частности суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Судом установлено, что Калиниченко И.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно выписки из Единого государственного реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ её деятельность не прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истица Кондратьева А.Н. была принята на работу в <данные изъяты> Калиниченко И.А. на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву уведомили о том, что должность <данные изъяты> сокращена. По соглашению между работником и работодателем трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> договора с работником, с которым Кондратьева А.Н. ознакомлена и согласилась.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевой А.Н. произведен расчет и выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за <данные изъяты> неотработанных месяца при сокращении, а также за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата выходного пособия в связи с расторжением заключенного с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена нормами ст. 178 ТК РФ и не опровергнута ответчиком.

Размер выходного пособия подлежащий взысканию в пользу Кондратьевой исходя из <данные изъяты> договора составляет <данные изъяты> руб., доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. ст. 178, 318 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику, увольняемому из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. А потому подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с <данные изъяты> Калиниченко И.А. заработной платы на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в указанный период она не трудоустроилась, о чем уведомила работодателя и что подтверждено справкой центра занятости.

Согласно показаний истицы Кондратьевой при её окончательном расчете ей выплачена компенсация за <данные изъяты> месяца, из которой произведены удержания НДФЛ в размере <данные изъяты>% от заработной платы, установленной <данные изъяты> договором, что соответствует <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>.). Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Поскольку при увольнении из компенсационных выплат в силу п. 3 ст. 217 НК РФ незаконно удержан НДФЛ, постольку эти суммы подлежат возврату. Вместе с тем, при выплате выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства за первый месяц, НДФЛ подлежит удержанию, суд полагает необходимым произвести зачет этих сумм, которые между собой равны.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истицей Кондратьевой А.Н. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства.

Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, - и считает необходимым удовлетворить данные требования в части, определив размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Ирбейского района в интересах Кондратьевой А.Н. удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░