Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-3902/2018;) ~ М-3988/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-138/2019

26RS0029-01-2018-006992-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием

истца                                     Зверева В.Е.,

его представителя                             Каменской В.А.,

представителей ответчика ИП Лукашова Е.Н.         Лукашовой Н.А. и

Порошиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-138/2019 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в интересах Зверева Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Лукашову Евгению Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за ремонт коробки переключения передач транспортного средства денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от Зверева В.Е. поступило заявление о нарушении его прав как потребителя индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Лукашовым Е.Н., осуществляющим торговую деятельность по адресу: <адрес>. В заявлении Зверев В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Лукашов Е.Н., он приобрел коробку переключения передач КПП S170B в сборе на автомобиль «Geely Emgrand ЕС7» (FE-1) стоимостью 49 000 рублей (далее – коробка передач, КПП S170B), согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, в декабре 2017 года в КПП S170B проявился недостаток, а именно посторонний шум при движении, который привел к поломке КПП S170В и дорогостоящему ремонту.

Зверев В.Е. с целью диагностики и ремонта автомобиля «Geely Emgrand ЕС7» (FE-1) обратился в ООО «Люкс-Авто» по адресу: <адрес>, где ранее покупал автомобиль. В ходе диагностики автомобиля выяснилось, что на коробке передач отсутствует идентификационный номер, так же после разбора коробки передач было обнаружено, что развалился передний подшипник вторичного вала, ролики подшипника разбили корпус коробки передач, шестерни первичного вала и сам первичный вал, шестерни вторичного вала и сам вторичный вал. Также мастером-приемщиком ООО «Люкс-Авто» ФИО1 было установлено, что эксплуатация автомобиля не могла повлиять на разрушение подшипника вторичного вала и к данной поломке, что было зафиксировано в дефектном акте ООО «Люкс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.Е. обратился к ИП Лукашову Е.Н. с просьбой вернуть денежные средства в размере 40 550 рублей, уплаченные в счет стоимости коробки передач КПП S170B, а также с просьбой провести экспертизу товара. ИП Лукашов Е.Н. отказал в удовлетворении требований потребителя в устной форме.

Как указал истец, в связи с тем, что дефекты товара были выявлены в гарантийный период, что возлагает бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность по договору за продажу товара ненадлежащего качества на продавца, Зверев В.Е. был вынужден обратиться в Пятигорскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в акте экспертизы № указано, что коробка переключения передач транспортного средства «Geely Emgrand ЕС7» (FE-1) (VIN) - №, 2014 года выпуска на момент проведения экспертизы имеет дефекты производственного характера.

В ООО «Люкс-Авто» произведен ремонт коробки передач КПП S170B и замена деталей, что зафиксировано в приложении к дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Geely Emgrand ЕС7» (FE-1), стоимость ремонта составила 40 550 рублей.

В связи с тем, что ИП Лукашов Е.Н. до настоящего времени в добровольном порядке не урегулировал возникший спор, Зверев В.Е. был вынужден обратиться с жалобой в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске на неправомерные действия ИП Лукашова Е.Н.

Как считает истец, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП Лукашов Е.Н. должен был удовлетворить его требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченные за коробку передач КПП S170B, а также за экспертизу товара.

Как указал истец, действиями ИП Лукашова Е.Н. ему – потребителю Звереву В.Е. был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден постоянно ездить в магазин ИП Лукашова Е.Н., просить возместить ему затраты на ремонт и экспертизу, так же он не мог пользоваться своим транспортным средством, был испорчен праздник, не смог осуществить к празднику все необходимые покупки, а также сорвалась поездка в горы, которая была запланирована на новогодние праздники.

На основании изложенного истец и его представитель в исковом заявлении и судебном заседании просили суд: взыскать с ИП Лукашова Е.Н. в пользу Зверева В.Е. денежные средства в размере 40 550 рублей, уплаченные им за ремонт коробки передач (КПП S170B) транспортного средства «Geely Emgrand ЕС7» (FE-1) (VIN) - №, 2014 года выпуска; взыскать уплаченную сумму в размере 5 000 рублей, в счет оплаты экспертизы товара в Пятигорской торгово-промышленной палате; взыскать сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать неустойку в сумме 90 832 рубля за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере одного процента цены товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 224 дня, согласно расчету: 1 день = 40 550 рублей/100*1 = 405,5 рублей; 224дня*405,5 рублей = 90 832 рублей).

Представители ответчика ИП Лукашова Е.Н. – Порошина Ю.В. и Лукашова Н.А. возражали в отношении иска Зверева В.Е., и в обоснование своих возражений суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, где Лукашов Е.Н., как индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность, Зверев В.Е. действительно приобрел коробку переключения передач КПП S 170В в сборе на автомобиль «GEELY Emgrand EC 7», стоимостью 49 000 рублей.

    Однако Зверевым В.Е. не предоставлены сведения, где и кем была установлена приобретенная у ИП Лукашова Е.Н. оригинальная коробка переключения передач – была ли это авторизированная сервисная мастерская с доступом к оригинальным инструкциям и оригинальным запчастям, либо это сделано кустарным способом, что могло в дальнейшем сказаться на эксплуатации товара. Кроме того, гарантийный срок на данное изделие установлен 6 месяцев. Данный срок указан в оферте договора купли-продажи ИП Кузнецова, который был акцептован ИП Лукашовым. Следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока.

    Как указали представители ответчика, товар, проданный ИП Лукашовым Е.Н., являлся качественным и имеет сертификат соответствия. Ответчик не согласен с указанным в исковом заявлении доводом истца о том, в процессе эксплуатации в декабре 2017 года в работе КПП появился недостаток, но Зверев В.Е. обратился к продавцу с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами гарантийного срока. В своей претензии он требует возмещения расходов за проведенный ремонт. При этом Зверев В.Е. при обнаружении поломки коробки передач не обратился к продавцу или изготовителю с требованием о проведении экспертизы, об устранении недостатков, замене товара либо возврата стоимости товара, либо иными требованиями. Потребитель первоначально обратился в ООО «Люкс-Авто» для диагностики и ремонта, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен дефектный акт, в котором описана поломка и указано, что эксплуатация автомобиля не могла повлиять на разрушение подшипника и привести к данной поломке. Кроме того, в ООО «Люкс-Авто» был произведены работы по ремонту КПП (замена). То есть Зверев В.Е., не обратившись к продавцу или изготовителю товара, сразу обратился в ООО «Люкс-Авто» с целью диагностики и ремонта. При этом, обнаружив недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ, Зверев В.Е. обратился с претензией к продавцу только ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, потребитель также обратился в Пятигорскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы с целью установления причины возникновения дефекта. В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключительной части указано, что КПП транспортного средства «GEELY Emgrand EC 7» на момент проведения экспертизы имеет дефекты производственного характера.

Также ответчик считает необоснованными требования истца о возмещении Звереву В.Е. стоимости ремонтных работ в размере 40 500 рублей, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют копии квитанций об уплате указанной суммы. Отметка об оплате имеется только лишь на заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 700 рублей.

    Кроме того, ответчик не согласен с исковыми требования о взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 1% товара в сумме 90 832 рубля, поскольку считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, превышающим в два раза сумму стоимости ремонта, при определении размера неустойки истец не учел принципов разумности и справедливости.

    Помимо изложенного ответчик считает, что в действиях Зверева В.Е. усматривается злоупотребление правом на получение неустойки, так как претензия о выплате денежных средств была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд с исковым заявлением в ноябре 2018 года, то есть по истечении 8 месяцев, не указав уважительных причин, по которым не обратился ранее в суд.

    Также ответчик не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которые он обосновывает тем, что вынужден был неоднократно обращаться к продавцу ИП Лукашову Е.Н. и просить возместить расходы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергаются материалами дела, в которых имеется лишь одна претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств обращения к ИП Лукашову Е.Н. в материалах дела нет. Кроме того, Зверев В.Е. указывает, что ему были испорчены новогодние праздники, он не смог поехать за покупками и у него сорвалась поездка в горы. Однако согласно акту приема передач ООО «Люкс-Авто», ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, как считает ответчик, времени для подготовки к встрече нового года у Зверева В.Е. было достаточно.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленная Зверевым В.Е. сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, так как при определении размера компенсации морального вреда истец не руководствовался принципом разумности и справедливости и не обосновал степень причиненных ему нравственных страданий.

    С заключением Пятигорской торгово-промышленной палаты ответчик не согласен по следующим основаниям.

    Экспертиза проводилась без участия представителя продавца или изготовителя. Исследование автомобиля, в том числе приобретенной коробки передач, проводилось экспертом ФИО2 без непосредственного осмотра приобретенного товара (коробки передач). Автомобиль в это время находится на ремонте в ООО «Люкс-Авто». Выводы были сделаны на основании предоставленных ООО «Люкс-Авто» фотографий. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается тем, что и дефектный акт ООО «Люкс-Авто» и дата начала экспертизы в торгово-промышленной палате зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дефектный акт и фотографии были сделаны представителем ООО «Люкс-Авто», который не является экспертом, имеющим соответствующее образование и сертификаты, экспертом торгово-промышленной палаты не давалась подписка об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта и желал принимать участие при проведении экспертного исследования. Данное доказательство ответчик считает недопустимым.

    Кроме того, как пояснили представители ответчика, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что невозможно определить, является ли коробка переключения передач, установленная на автомобиле истца именно тем товаром, который он приобрел у ответчика, а также установлено, что представленная на исследование коробка переключения передач на момент производства экспертизы не имеет недостатков, в том числе и тех, на которые указано в исковом заявлении.

По изложенным основаниям представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований Зверева В.Е. отказать в полном объеме.

    Ответчик ИП Лукашов Е.Н. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей адвоката Порошиной Ю.В. и Лукашовой Н.А.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.    

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, в котором индивидуальный предприниматель Лукашов Е.Н. осуществляет торговую деятельность, Зверев В.Е. приобрел коробку переключения передач КПП S 170В в сборе стоимостью 49 000 рублей на автомобиль «GEELY Emgrand EC 7».

    Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации автомобиля, в декабре 2017 года в коробке передач появился недостаток, а именно посторонний шум при движении, который привел к ее поломке и дорогостоящему ремонту.

    С целью диагностики и ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Люкс-Авто» по адресу: <адрес>, где ранее приобрел автомобиль.

Согласно представленному истцом дефектному акту ООО «Люкс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики автомобиля истца выяснилось, что на коробке передач отсутствует идентификационный номер, также после разбора коробки передач было обнаружено, развалился передний подшипник вторичного вала, ролик подшипника разбили корпус коробки передач, шестерни первичного вала и сам первичный вал, шестерни вторичного вала и сам вторичный вал. Условия эксплуатации к разрушению подшипника вторичного вала привести не могли.

    Согласно приложению к указанному дефектному акту ООО «Люкс-Авто» приведена стоимость узлов, агрегатов и деталей, сумма которой составила 40 550 рублей, при этом согласно заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Люкс-Авто» истцом уплачена сумма стоимости подшипников и ремонт коробки переключения передач в общем размере 12 170 рублей.

    Доказательств, подтверждающих уплату истцом суммы в размере 40 550 рублей, заявленной им к взысканию с ответчика в качестве суммы затраченной на ремонт коробки переключения передач, суду не представлено.

    Согласно представленному истцом акту экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты №, КПП транспортного средства 2014 года выпуска на момент проведения экспертизы имеет дефекты производственного характера.

    Вместе с тем, указанная экспертиза проводилась без участия ответчика, который на нее не приглашался. Экспертиза проводилась без непосредственного исследования автомобиля истца и коробки переключения передач. Автомобиль в это время находится на ремонте в ООО «Люкс-Авто», что следует из дефектного акта ООО «Люкс-Авто», согласно которому в ООО «Люкс-Авто» автомобиль находился на диагностике ДД.ММ.ГГГГ, когда и началось его исследование в Пятигорской торгово-промышленной палате – ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, истцом не представлено какие-либо доказательства того, что эксперт Пятигорской торгово-промышленной палаты ФИО2, составивший акт экспертизы, имеет специальные познания в области автотехники.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока.

    В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автомобильной техники, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет».

    Согласно заключению эксперта указанной организации, установить, является ли коробка переключения передач КПП S170В в сборе на автомобиль «Geely Emgrand EC 7», принадлежащий истицу Звереву В.Е., тем товаром, который был приобретен у ИП Лукашова Е.Н., согласно имеющимся в деле материалам (заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. На момент проведения исследования коробка переключения передач КПП S170В в сборе на автомобиль «Geely Emgrand EC 7» не имеет недостатков н, в том числе и тех, на которые указано в исковом заявлении. Установить какие именно проводились ремонтные работы на указанной КПП, после ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ и по какой необходимости, с технической точки зрения невозможно.

    Эксперт также в своих выводах указал, что в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указан ремонт КПП, который включал в себя замену подшипников, следовательно, последующие повреждения КПП, указанные в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ могли стать следствием установки и последующего повреждения именно этих двух подшипников, которые к первоначальной комплектации КПП не имеют отношения. Другими словами, указанные в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения КПП могли стать следствием установки не некачественной КПП, а установки некачественных подшипников при первом ремонте.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники, выводы являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению указанного эксперта перед актом экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты, составленного по частному обращению истца, поскольку эксперт Пятигорской торгово-промышленной палаты не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

    Разрешая исковые требования, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истец не представил доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

    Поскольку основное исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт коробки переключения передач удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также ходатайства о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в интересах Зверева В. Е. к индивидуальному предпринимателю Лукашову Е. Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за ремонт коробки переключения передач транспортного средства денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман