Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20520/2010 от 19.10.2010

Судья Павлова И.М. Дело № 33-20520

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационные жалобы Филипповой Вероники Юрьевны, Саркисян Кристины Ивановны, Саркисян (Азизовой) Ирины Ашотовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по исковому заявлению Филипповой Вероники Юрьевны, действующей в интересах Саркисян Елены Ашотовны, к Саркисян Кристине Ивановне, Саркисян (Азизовой) Ирине Ашотовне о взыскании компенсации за обязательную долю в наследстве,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Саркисян К.И., Азизовой И.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Филиппова В.Ю., действующая в интересах Саркисян Е.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Саркисян К.И., Саркисян (Азизовой) И.А. о взыскании компенсации за обязательную долю в наследстве. Свой иск мотивировала тем, что 14.01.04 г. умер Саркисян А.Х., после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, земельного участка площадью 920 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> которое было завещано Саркисян К.И., 1/3 доли акций ОАО «Столичные гастрономы «Смоленский», «Центральный», «Охотный ряд» и другие» в количестве 9.357 штук стоимостью 10 коп. каждая, 1/3 доли денежных вкладов в банковских учреждениях в размерах 4 руб. 79 коп., 1.272 руб. 00 коп., 57 руб. 81 коп., 5.114 руб. 26 коп. Нотариусом г.Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию – Саркисян К.И. (внучке Саркисяна А.Х.) на 35/100 долей жилого дома и на земельный участок; по закону – Саркисян Е.А. и Азизовой И.А. (дочерям Саркисяна А.Х.) на ? долю, каждой, 1/3 доли акций и 1/3 доли денежных вкладов в банковских учреждениях. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.09 г. за Саркисян Е.А. было признано право на обязательную долю в наследстве. Просила включить в наследственную массу предметы домашнего обихода; определить ее обязательную долю в наследстве и взыскать в пользу Саркисян Е.А. в счет ее обязательной доли в наследстве: с Саркисян (Азизовой) И.А. – 1.230 руб., с Саркисян К.И. – 630.434 руб.53 коп.

Ответчик Саркисян К.И. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что Филипповой В.Ю. не представлено доказательств наличия в полном объеме наследственного имущества и его рыночной стоимости; что наследственного имущества в виде 35/100 долей в праве собственности на жилой дом не существует, поскольку жилой дом снесен. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Саркисян (Азизова) И.А. иск не признала по тем же основаниям.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Саркисян Е.А. в счет компенсации за обязательную долю в наследстве взыскано: с Саркисян К.И. – 397.753 руб. 33 коп., с Саркисян (Азизовой) И.А. – 1.230 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, истец Филиппова В.Ю., ответчики Саркисян К.И. и Саркисян (Азизова) И.А. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что по примененным нотариусам ценам наследственное имущество после смерти 13.01.04 г. Саркисяна А.Х. составляет стоимость 114.829 руб. 82 коп., поэтому обязательная доля в наследстве Саркисян Е.А. в этих ценах составляет 28.707 руб. 45 коп.; что наследниками умершего 13.01.04 г. Саркисяна А.Х. являются: по завещанию от 17.02.03 г. – его внучка Саркисян К.И., и стоимость завещанного имущества по указанным ценам составляет 102.342 руб. 30 коп., по закону – его дочери Саркисян Е.А. и Саркисян (Азизова) И.А., и стоимость не завещанного имущества по указанным ценам составляет 12.486 руб. 52 коп., что меньше размера обязательной доли Саркисян И.А., а полученное Саркисян И.А. наследственное имущество составляет 11.255 руб. 76 коп.

При определении стоимости обязательной доли истца в не завещанном имуществе суд принял за основу расчета примененные нотариусом цены акций и банковских вкладов, поскольку они не оспаривались сторонами.

При определении стоимости обязательной доли истца в завещанном имуществе суд определил размер этой доли (158/1.000 доля) и исходил из того, что истец просила определить обязательную долю в завещанном имуществе только в отношении земельного участка (жилой дом, как наследственное имущество, в настоящее время не существует), а стоимость земельного участка необходимо определить из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая по оценке ООО «Бизнес Вектор» составляла 2.505.846 руб., поскольку истец вправе распорядиться своей долей в праве собственности на земельный участок по рыночным ценам.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.1149 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация за обязательную долю истца в наследстве должна быть взыскана с ответчика Саркисян (Азизовой) И.А., как наследника по закону, в сумме 1.230 руб. 75 коп. и с ответчика Саркисян К.И., как наследника по завещанию, в не возмещенной за счет наследника по закону сумме 397.753 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд применил кадастровую стоимость наследованного земельного участка, и довод кассационной жалобы ответчиков о том, что оценка рыночной стоимости земельного участка проведена судом по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, являются несостоятельными, поскольку суд применил рыночную стоимость земельного участка по составлению на день открытия наследства, что прямо следует из отчета о его оценке ООО «Бизнес вектор» от 19.03.10 г.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не определил весь объем предметов быта, включенных в наследственную массу, является несостоятельным, поскольку ответчики не представили, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что в объем предметов быта, принадлежащих ответчику, должны быть включены телевизор, холодильник, утюг и телефон.

Что касается другого наследственного имущества, то суд определил его объем и стоимость, исходя из того, что номинальная стоимость акций и вкладов в банковских учреждениях не оспаривалась сторонами и не подлежала изменению, а стоимость предметов быта и земельного участка была определена оценщиком по рыночным ценам на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филипповой Вероники Юрьевны, Саркисян Кристины Ивановны, Саркисян (Азизовой) Ирины Ашотовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: