Решение по делу № 8Г-14512/2020 от 13.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-14238/2020

                                                              № дела в суде первой инстанции 9-292-2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         8 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Глущенко ФИО7 – Звозниковой ФИО8 на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Глущенко ФИО9 – Звозниковой ФИО10 к Глущенко Ярославу Валериевичу,                  ЗАО «Трест Камдорстрой» об освобождении имущества от ареста,

установил:

финансовый управляющий Глущенко Я.В. – Звозникова Ю.В. обратилась в Тракторозаводской районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Глущенко Я.В., ЗАО «Трест Камдорстрой» об освобождении имущества от ареста.

    Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года отказано в принятие искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной финансовым управляющим Глущенко Я.В. – Звозниковой Ю.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить обжалуемы судебные акты, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 201 УК РФ, и на основании части 1 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 767,8 кв.м, расположенный по адресу:                 <адрес>.

Указанное послужило основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости на данные объекты записи об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на необходимость реализации принадлежащего ФИО1 имущества, в целях удовлетворения требований кредиторов, за счет реализованного в процедуре банкротства имущества должника, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 обратилась с настоящим иском.

Суды исходили из того, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, на которое обращается взыскание.

Так, наложение ареста на имущество в рамках статьи 115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и        от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда                  от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья