Решение по делу № 2-2376/2020 ~ М-1591/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-2376/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю,

с участием прокурора ______________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдоченко Павла Олеговича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евдоченко П.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, штрафов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 25 мая 2017 года ООО «СК Дальпитерстрой» (Ответчик) и <данные изъяты> заключили договор №75-Ш/40.4-Д-44 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру под строительным номером № 44, общей площадью 50,00 кв.м по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: № № (Договор-1). В соответствии с п.5.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 845 800 рублей. Согласно акту сверки от 30.06.2017 г. по Договору ответчик подтвердил оплату цены Договора в размере 2 845 800 рублей. 05 марта 2019 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки права требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по Договору. 04 апреля 2019 года между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен договор об уступке права требования по Договору-1. 28 декабря 2019 года ФИО11. и истец заключили Договор уступки права требования по Договору-1. Согласно п. 2.1 Договора-1 ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года. На момент подачи настоящего искового строительство дома не завершено. 29.01.2020г. истец направил ответчику односторонний отказ от Договора-1 с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека. На момент подачи настоящего иска денежные средства по Договору не возвращены. 06 июля 2017 года ООО «СК Дальпитерстрой» (Ответчик) с ФИО13. заключен договор №141-Ш/40.4-Д-201 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру под строительным номером № 201, общей площадью 60,00 кв. м, общей приведенной площадью 62, 90 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: №№ (Договор-2). Согласно п. 2.1 Договора-2 ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года. На момент подачи настоящего искового строительство дома не завершено. В соответствии с п.5.1 цена Договора-2 составляет 3 585 300 рублей. 17 октября 2019 года между ФИО16 и ФИО9 заключен брачный договор, согласно п. 2 которого права по Договору-2 перешли к ФИО19. 03 марта 2020 года ФИО21. и истец заключили Договор уступки права требования по Договору-2 в пользу истца. 03.03.2020 г. истец направил ответчику односторонний отказ от Договора-2 с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека. На момент подачи настоящего иска денежные средства по Договору не возвращены. Истец, расторгнувший договоры, лишен возможности приобретения аналогичных прав по Договорам на момент их прекращения путем направления в адрес ответчика односторонних отказов по такой же цене, так как рыночная стоимость таковых существенно возросла. Истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному Договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав. При этом, наличие намерения приобретения аналогичной недвижимости (прав по договору) не имеет правового значения при рассмотрении такого иска. Размер убытков по Договору-1 составил: 4 360 000 (рыночная стоимость прав по Договору на момент одностороннего отказа) - 2 845 800 (цена по Договору) = 1 514 200 рублей. Размер убытков по Договору-2 составил: 5 170 000 (рыночная стоимость прав по Договору на момент одностороннего отказа) - 3 585 300 (цена по Договору) = 1 584 700 рублей. Итого по Договору № 1 и 2 убытки составили 3 098 900 рублей. После неоднократного уточнения иска (л.д. 78-80 том 1, л.д. 89-92 том 2) истец потребовал взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Евдоченко П.О. убытки в сумме 4808900 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Истец, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 226-233 том 1, л.д. 4-7 том 2). По мнению представителя ответчика, истец осуществляет систематическую деятельность, связанную с финансированием под уступку требования, исключительно с целью дальнейшего взыскания убытков, процентов и штрафов с застройщика. Поскольку истец не преследовал целью приобретение жилья для личного пользования, взыскание убытков вызванных разницей в рыночной стоимости квартир не обоснованно. При взыскании в пользу истца неустойки и штрафа не должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года ООО «СК Дальпитерстрой» (Ответчик) и <данные изъяты> заключили договор №75-Ш/40.4-Д-44 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру под строительным номером № 44, общей площадью 50,00 кв.м по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: № № (Договор-1). В соответствии с п.5.1 Договора стоимость квартиры составляет 2845800 рублей (л.д. 29-36 том 1).

Согласно акту сверки от 30.06.2017 г. по Договору ответчик подтвердил оплату цены Договора в размере 2 845 800 рублей (л.д. 37 том 1).

06.07.2017 г. между ООО СК «Дальпитерстрой» и ФИО14. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 141-Ш/40.4-Д-201, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства 3-хкомнатрную квартиру, строительный номер 201, общей площадью 60 кв.м, общей приведенной площадью 62,9 кв.м. Цена квартиры составила 3585 300 рублей. Срок передачи квартиры – 2 квартал 2019 года (л.д. 7-16 том 1).

15.01.2018 года между ООО «Питерпроект», ООО СК «Дальпитерстрой», <данные изъяты>» и ФИО15. был подписан акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (л.д. 25 том 1 ).

05 марта 2019 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки права требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по Договору (л.д. 38-40 том 1).

04 апреля 2019 года между <данные изъяты> и ФИО10 был заключен договор об уступке права требования по Договору-1 (л.д. 42-43 том 1).

17 октября 2019 года между ФИО17 и ФИО22. был заключен брачный договор, согласно которому права по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 141-Ш/40.4-Д-201 перешли к ФИО20. (л.д. 17- 21 том 1).

28 декабря 2019 года ФИО12. и истец заключили Договор уступки права требования по Договору-1. Согласно п. 2.1 Договора-1 ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года (л.д. 44-46 том 1).

29.01.2020г. истец направил ответчику односторонний отказ от Договора-1 с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека (л.д. 47-48 том 1).

31.01.2020 г. между ФИО18 и Евдоченко П.О. был заключен договор уступки права требования, в рамках которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 141-Ш/40.4-Д-201 от 06.07.2017 года (л.д. 22-24 том 1).

Оплата по договору долевого участия от 06.07.2017 г. подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 26 том 1).

Таким образом, обязательства со стороны Евдоченко П.О. выполнены, что сторонами не оспаривается.

03.03.2020 г. истец направил ответчику односторонний отказ от Договора-2 с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека (л.д. 69 том 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 9 выше названного Федерального Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По утверждению истца, он лишен возможности приобретения аналогичных прав по договорам на момент их прекращения путем направления в адрес ответчика односторонних отказов по такой же цене, т.к. рыночная стоимость таковых существенно возросла.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав.

В материалы дела истцом представлен отчет № 564/2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры 201, выполненный <данные изъяты>» 18.05.2020 года (л.д. 82-141 том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.03.2020 года составляет 5170000 рублей.

Также истцом представлен отчет № 564/2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры 44, выполненный <данные изъяты>» 18.05.2020 года (л.д. 142-216 том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.03.2020 года составляет 4360000 рублей.

С учетом данных отчетов об оценке истцом произведен расчет убытков (л.д. 80 том 1), согласно которому размер убытков по договору 1 составляет 4360000 рублей (рыночная стоимость на момент отказа от договора) – 2845 800 рублей (цена по договору) = 1514 200 рублей. По договору 2: 5170 00 (рыночная стоимость на момент отказа от договора) – 3585 300 рублей (цена по договору) = 1584 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-эксперт» (л.д. 18-21 том 2).

Согласно представленному в суд экспертному заключению № 20-45-М-2-2376/2019 от 09.11.2020 (л.д. 30-87 том 2), рыночная стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м, расположенной на 3 этаже в жилом доме, корп. 40.1 по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, строительный номер квартиры 201 на дату заключения договора цессии, то есть на 29.12.2019 составляет 3491000 рублей, на дату расторжения договора, то есть 29.01.2020 года составляет 3516 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,0 кв.м, расположенной на 7 этаже в жилом доме, корп. 40.1 по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, строительный номер квартиры 44 на дату заключения договора цессии, то есть на 31.01.2020 составляет 2899 000 рублей, на дату расторжения договора, то есть 03.03.2020 года составляет 3036 000 рублей.

Данные заключения ответчиком не оспорены, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлены отчет № 2060/2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры 201, выполненный <данные изъяты>» 08.23.2020 года (л.д. 93-149 том 2), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.12.2020 года составляет 6120000 рублей

Также истцом представлен отчет № 2061/2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры 44, выполненный <данные изъяты>» 08.12.2020 года (л.д. 150-217 том 2), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.12.2020 года составляет 5120000 рублей.

С учетом данных отчетов об оценке истцом произведен расчет убытков (л.д. 90 том 2), согласно которому размер убытков по договору 1 составляет 5120000 рублей (рыночная стоимость на момент отказа от договора) – 2845 800 рублей (цена по договору) = 2274200 рублей. По договору 2: 6120 000 (рыночная стоимость на момент отказа от договора) – 3585 300 рублей (цена по договору) = 2534 700 рублей.

Также истцом представлено заключение № 840/20 от 30.11.2020 года на заключение экспертов № 20-45-М-2-2376/2019 от 09.11.2020, выполненное специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д. 218-224 том 2), в котором указано на недостоверность выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, неверном определении рыночной стоимости.

Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости квартир, подготовленные БН Эксперт и заключение специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>», судом в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, поскольку при составлении отчетов специалистами был использован только один метод сравнительного подхода, при этом не были учтены представленные в суд доказательства, кроме того, давая заключение, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные Евдоченко П.О. к ООО «СК «Дальпитерстрой» требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартир, установленной в договоре исходя из размера их рыночной стоимости установленной экспертом, поскольку в данном случае размер рыночной стоимости объекта недвижимости определен экспертом, в том числе с учетом представленных копий договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № и договоров об уступке права требования, заключенных в спорный период, то есть наиболее приближен к её действительной рыночной стоимости на дату расторжения договора долевого участия. В этом случае убытки истца в связи с расторжением договора

Размер убытков по договору № 75-Ш/40.4-Д-44 (Договор-1) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру под строительным номером № 44, общей площадью 50,00 кв.м по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: № №, составил 3 036000 рублей – 2845 800 рублей =190 200 рублей. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

При этом убытки по договору №141-Ш/40.4-Д-201 (Договор 2) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру под строительным номером № 201, общей площадью 60,00 кв. м, общей приведенной площадью 62, 90 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: №№, истец убытков не понес, поскольку согласно экспертному заключению на момент расторжения договора стоимость этой квартиры составила 3 516000 рублей, а на момент заключения договора 2 его стоимость составила 3585 300 рублей (3 516000 рублей – 3 585 300 рублей = - 69300 рублей).

Вместе с тем, требования истца Евдоченко П.О. о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» штрафа основанные на положении Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По этим же основаниям не имеется оснований и для удовлетворения требований Евдоченко П.О. о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитертсрой» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с тем причинением убытков, не основанным на законе о защите прав потребителей.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Евдоченко П.О. обращался в суд с иском исходя из требований о защите прав потребителей, предусматривающей освобождение истца от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5004 рубля.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдоченко Павла Олеговича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Евдоченко Павла Олеговича убытки в виде разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 190200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5004 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2376 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-002021-76

Гатчинского городского суда Ленинградской области