Решение по делу № 2-1284/2012 ~ М-1283/2012 от 13.06.2012

Гр.дело № 2-1284/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием представителя истца Ряшенцевой Т.В. - Аверина А.В.,

представителя ответчика ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Мичуринска» Кучиной Л.А.,

третьего лица-Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцевой Т.В. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой помощи» города Мичуринска Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. выполняя трудовые обязанности водителя ТОГБУЗ «Станция скорой помощи» г.Мичуринска управляя автомобилем ГАЗ * гос.номер * совершил дорожно - транспортное происшествие. В результате данного ДТП Ряшенцевой Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Мичуринского городского суда от *года Попов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа * рублей.

Ряшенцева Т.В.. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой помощи» города Мичуринска Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истицы Ряшенцевой Т.В. адвокат Аверин А.В. заявленные требования истицы поддержал и показал, что *года Попов В.А., выполняя трудовые функции водителя ТОГБУЗ «Станция скорой помощи» г.Мичуринска, управляя автомобилем ГАЗ * с государственным номером* совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого истице был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Мичуринского городского суда от * Попов В.А. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказании в виде штрафа размером * рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу *года. Так как в результате данного ДТП Ряшенцевой Т.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № * от *года квалифицируются как средний вред здоровью, истица имеет право предъявить требования о компенсации морального вреда. В связи с тем, что виновное в данном ДТП третье лицо-Попов В.А. выполнял трудовые функции, иск ею предъявляется к владельцу источника повышенной опасности. В результате причиненного вреда здоровью Ряшенцева Т.В. была вынуждена нарушить привычный образ жизни, испытывала физическую боль; длительное время находилась на излечении. Кроме того, лечение фактически продолжается, в связи с этим последствия перенесенной травмы головы еще до конца неизвестны. Это обстоятельство также негативно отразилось на её нравственно- психологическом статусе и привело к морально-нравственным страданиям. Ответчик до настоящего времени не принял никаких мер для того, чтобы каким-то образом компенсировать ей материальные затраты и загладить причиненный вред. Совокупность указанных фактов позволяет ей утверждать, что истица испытала морально-нравственные и физические страдания, позволяющие ей требовать с ответчика компенсации морального вреда. В данном конкретном случае размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме *рублей. Просил взыскать с ТОГБУЗ «Стканция скорой помощи» денежную сумму в размере *рублей в качестве компенсации морального вреда от ДТП как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Мичуринска» Кучина Л.А., в судебном заседании исковые требования Ряшенцевой Т.В. в части размера денежной компенсации не признала, в остальной части признала и пояснила, что вина Попова В.А. установлена. Он получает небольшую заработную плату, ехал на вызов к больному ребенку и просила суд максимально снизить размер денежной компенсации морального вреда. Просила учесть, что Ряшенцева Т.В. также нарушила Правила дорожного движения, не была пристегнута ремнями безопасности, что возможно, явилось дополнительным обстоятельством получения травмы.

Третье лицо Попов В.А. в судебном заседании, полагал требования Ряшенцевой Т.В. удовлетворить частично в части размера компенсации морального вреда, пояснил, что правонарушение совершил не умышленно, по неосторожности, спешил на вызов к больному ребенку, скорость не превышал, применил экстренное торможение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, пояснил, что Попов В.А. управляя автомобилем ГАЗ * гос.номер * совершил дорожно - транспортное происшествие * года, так как управляя спецавтомобилем и имея преимущества в движении, не убедился в безопасности проезда. В результате данного ДТП Ряшенцевой Т.В., пассажиру ВАЗ *, причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлениями Мичуринского городского суда от *года Попов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснил также, что Ряшенцева Т.В. также привлечена к административной ответственности за ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как при поездке на транспортном средстве не была пристегнута ремнями безопасности.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, пояснения свидетеля, исследовав матеры гражданского дела, суд находит исковые требования Ряшенцевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Пунктами 9, 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что Попов В.А. является водителем ТОГБУЗ «Станция скорой помощи» и дорожно – транспортное происшествие совершено им при исполнении служебных обязанностей и следовании по вызову к больному, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности третьим лицам должен нести собственник транспортного средства.

В результате ДТП Ряшенцевой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, посттравматическими изменениями в веществе головного мозга. Квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Ряшенцевой Т.В. суд учитывает характер травм, полученных при ДТП, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью и в результате которых истица испытывала физическую боль; период времени, в течение которого она находилась на лечении. Одновременно учитывает то, что Попов В.А. во время совершения ДТП, исполнял должностные обязанности, совершил правонарушение по несоторожности, принял все меры для безопасного проезда транспортного средства, включил на автомобиле проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Так же суд учитывает то, что Ряшенцева Т.В. находясь при поездке в автомобиле ВАЗ * (такси), не была пристегнута ремнями безопасности, за что привлечена к административной ответственности постановлением по делу об административной правонарушении * от *.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Ряшенцевой Т.В. в размере *рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»

в пользу Ряшенцевой Т.В. *рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца после его вынесения через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий судья А.В.Чичканов