Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24993/2019 от 25.07.2019

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-24993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Магоня Е.Г.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя Аркатовой Н. Э. – Шаталова А. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Игошина Ф. Ф.ича к Аркатовой Н. Э., Ренекке М. Э., Соловьевой Л. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Аркатовой Н.Э., ее представителя Шаталова А.Б., представителя Игошина Ф.Ф. – Залогина П.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Игошин Ф.Ф., Пшеничников А.Б., Тимошук В.Г. обратились в суд с иском к Аркатовой Н.Э., Ренекке М.Э., Соловьевой Л.С. о взыскании суммы долга. Просили взыскать солидарно: Пшеничников - задолженность по договору займа в сумме 85 002 доллара США 50 центов, проценты в сумме 114 753 доллара США 37 центов, Игошин Ф.Ф. - задолженность по договору займа в сумме 72 500 долларов США, проценты в сумме 97 650 долларов США 55 центов, Тимошук - задолженность по договору займа в сумме                                      52 602 доллара США, проценты в сумме 70 555 доллара США 85 центов по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указали, что ответчики являются наследниками умершего <данные изъяты> Соловьева Э.П., наследственная масса сформирована из нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих                           Соловьеву Э.П. при жизни. Наследники отказывались признавать подлежащей включению в наследственную массу задолженности супругов Соловьевых, приобретенную при жизни наследодателя и не погашенную на момент его смерти. Решением Одинцовского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцам во включении задолженности в наследственную массу было отказано. Постановлением Президиум Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело на новое апелляционное определение. Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда отменено, принято решение о включении задолженности ответчиков в наследственную массу. Истцы, передавая в заем денежные средства супругам Соловьевым, рассчитывали на их своевременный возврат, как то было установлено договорами займов. Однако в указанные в договорах сроки                          <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> задолженность по договорам возвращена не была. Изложенное нарушает условия договора, положения                    ст. 810 ГК РФ, мирное урегулирование спора оказалось не возможным. Поскольку ранее истцы не заявляли требований о взыскании суммы задолженности, они обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела Тимошуком В.Г. и Пшеничниковым А.Б. уступлены права требования по указанным выше договорам займа                         Игошину Ф.Ф., в связи с чем истцы Тимошук В.Г. и Пшеничников А.Б. заменены на Игошина Ф.Ф.

Представитель истца Игошина Ф.Ф. в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик Аркатова Н.Э., её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными, не доказанными, требования не основанными на законе. В возражениях ссылаются на недоказанность долговых обязательств, не представление договоров займа, совершение ответчиком Соловьевой действий, повлекших нарушение прав других ответчиков.

Ответчики Ренекке М.Э., Соловьева Л.С. извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил: «Взыскать солидарно с Аркатовой Н. Э., Ренекке М. Э., Соловьевой Л. С. в пользу Игошина Ф. Ф.ича задолженность по договору займа, заключенному между Пшеничниковым А. Б. и Соловьевой Л. С. <данные изъяты> в сумме 85 002 доллара США 50 центов, проценты в сумме 114 753 доллара США 37 центов, задолженность по договору займа, заключенному между Игошиным Ф. Ф.ичем и Соловьевой Л. С. <данные изъяты> в сумме 72 500 долларов США, проценты в сумме 97 650 долларов США 55 центов, задолженность по договору займа, заключенному между Тимошуком В. Г. и Соловьевой Л. С. <данные изъяты> в сумме 52 602 доллара США, проценты в сумме 70 555 доллара США 85 центов, а всего 493 064 долларов США 27 центов, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда».

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> суд решил: «Установить, что предел ответственности каждого из наследников к имуществу Соловьева Э.П., ограничен 1/3 доли общей стоимости наследственного имущества, равной 38 946 259 руб. 65 коп., что составляет: Аркатовой Н. Э. – 12 982 086 руб. 55 коп., Ренекке М. Э. – 12 982 086 руб. 55 коп., Соловьевой Л. С. – 12 982 086 руб. 55 коп.».

В апелляционной жалобе представитель Аркатовой Н.Э. – Шаталов А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности. Таким образом, состав и стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства, данные обстоятельства имеют юридическое значение для разбирательства, и были вынесены на обсуждение сторон.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики Аркатова Н.Э., Ренекке М.Э., Соловьева Л.С. являются наследниками умершего <данные изъяты> Соловьева Э.П.

Аркатова Н.Э., Ренекке М.Э. являются дочерьми Соловьева Э.П., Соловьева Л.С. - супругой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по иску                                Пшеничникова А.Б., Игошина Ф.Ф., Тимошука В.Г. к Аркатовой Н.Э., Ренекке М.Э., Соловьевой Л.С. о включении в наследственную массу долгов наследодателя отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, которым в иске было отказано. Постановлено новое решение, которым исковые требования Пшеничникова А.Б., Игошина Ф.Ф.,                        Тимошука В.Г. к Аркатовой Н.Э., Ренекке М.Э., Соловьевой Л.С. удовлетворены частично, включены в состав наследства Соловьева Э.П., умершего <данные изъяты>, ? долговых обязательств, возникших из договора займа от <данные изъяты> между Пшеничниковым А.Б. и Соловьевой Л.С. в размере 170 005 долларов США и процентов в размере 229 506,75 долларов США, от <данные изъяты> между Игошиным Ф.Ф. и Соловьевой Л.С. в сумме                                               145 000 долларов США и процентов в размере 195 301,10 долларов США, от <данные изъяты> между Тимошуков В.Г. и Соловьевой Л.С. в сумме 105 204 доллара США и процентов в размере 141 111,71 долларов США.

Тимошуку В.Г. отказано в удовлетворении иска о включении в состав наследства Соловьева Э.П., умершего <данные изъяты> долговых обязательств, возникших из договора займа от <данные изъяты>, заключенного с Соловьевой Л.С. на сумму 64 967,90 долларов США и начисленных процентов в размере 88 261,73 долларов США (т. 1 л. д. 85-93).

Таким образом, ? доли от долговых обязательств составит: по договору от <данные изъяты>, заключенному между Пшеничниковым и Соловьевой - 85 002,50 долларов США (1/2 от 170 005), проценты 114 753,37 долларов США (1/2 от 229 506,75); по договору от <данные изъяты>, заключенному между Игошиным и Соловьевой 72 500 долларов США (1/2 от 145 000), проценты 97 650,55 долларов США (1/2 от 195 301,10); по договору от <данные изъяты>, заключенному между Тимошуком и Соловьевой 52 602 доллара США (1/2 от 105 204), проценты 70 555,85 долларов США (1/2 от 555,85), что составляет всего 493 064,27 (1/2 от 986 128,56) долларов США.

Тимошуком В.Г. и Пшеничниковым А.Б. уступлены права требования по указанным выше договорам займа Игошину Ф.Ф., в связи с чем истцы Тимошук В.Г. и Пшеничников А.Б. заменены на Игошина Ф.Ф. (л. д. 58-74, 133 т. 1).

Обстоятельства, связанные с наличием неисполненных долговых обязательств Соловьевой Л.С. по заключенным между ней и Тимошуком В.Г., Пшеничниковым А.Б., Игошиным Ф.Ф. договорам займа Являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Пшеничникова А.Б., Игошина Ф.Ф., Тимошука В.Г. к Аркатовой Н.Э., Ренекке М.Э., Соловьевой Л.С. о включении в наследственную массу долгов наследодателя.

Факт неисполнения обязательств, а также то, что заемные средства были потрачены на приобретение имущества, которое являлось совместно нажитым Соловьевыми в период брака, размер задолженности, были установлены вышеуказанным судебным постановлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения                                               ст. 61 ГПК РФ, доводы Аркатовой Н.Э. относительно недоказанности факта наличия неисполненных долговых обязательств отклоняются как необоснованные.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что, в состав наследства Соловьева Э.П., умершего <данные изъяты>, включены ? доли долговых обязательств, возникших по указанным выше договорам займа, заключенным между Пшеничниковым, Игошиным, Тимошуком и Соловьевой.

Судом установлено, что в порядке наследования к ответчикам перешло право собственности (доли в праве) на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: г Москва, <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, доля каждого из наследников в указанном имуществе составила 1/6; и по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (впоследствии Соловьева Л.С. распорядилась долей в праве на указанное жилое помещение в пользу Кузнецовой М.М., однако, это правового значения не имеет в силу изложенных ниже обстоятельств), что подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН, не оспаривается ответчиками.

Устанавливая размер стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования ответчикам, суд обоснованно исходил из результатов назначенной и проведенной по делу оценочной судебной экспертизы АНО Информационно-аналитический центр «Правовое поле» (т. 2 л. д. 72-212), согласно выводам которой рыночная стоимость составила, по состоянию на день открытия наследства <данные изъяты>: 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> (площадь 344 кв. м), 520 732,08 руб.; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> (площадь 1 500 кв. м), 2 270 634,09 кв. м; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 38 Б, с кадастровым номером: <данные изъяты> (площадь 452 кв. м), 684 217,74 руб.; 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> А, с кадастровым номером: <данные изъяты> (площадь 267,5 кв. м), 666 773,12 руб.; 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> (площадь 211,5 кв. м), 1 052 305,96 руб.; 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 110,1 кв. м), 3 808 635,44 руб.; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь 53,6 кв. м), 3 978 788, 13 руб.; а всего стоимость наследственного имущества, перечисленного выше, составила 12 982 086,55 руб., что приходится на долю каждого из наследников, а всего стоимость имущества всех наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя составляет 12 982 086,55 руб. х 3 = 38 946 259,65 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер общей суммы долговых обязательств, включенных в состав наследственного имущества Соловьева Э.П., составляет согласно указанному выше судебному постановлению в долларах США: 85 002,50 + 114 753,37 + 72 500 + 97 650,55 + 52 602 + 70 555,85 = 493 064,27, что не превышает стоимости наследственного имущества. В пределах указанной суммы каждый из наследников (ответчиков) отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой на дату открытия наследства, т. е. в пределах 12 982 086,55 руб., или 372 204,58 долларов США.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время рассматривается дело, в котором оспаривается договор займа, с учетом наличия положений                                 ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены состоявшегося решения суда служить не могут.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников договоров, не принимается во внимание, поскольку долговые обязательства включена в наследственную массу на основании вступившего в силу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения от                                                <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аркатовой Н. Э. – Шаталова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи