Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23790/2019 от 16.07.2019

Судья Кобзарева О.А.                                                         Дело № 33-23790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Бурдына Р.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Воробьеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Воробьеву А.С., в котором просил взыскать в порядке суброгации сумму в размере 276 293,87 руб., выплаченную по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, также просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 962,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что 22 января 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Тойота Хайлендер г/н <данные изъяты>, владельцем которой является Сучков А.И., на момент аварии автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 529 738,58 руб. Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем марки Опель Астра г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах", которое компенсировало СПАО "Ингосстрах" 253 444,71 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) составила 276 293.87 руб. (529 738,58 руб. – 253 444,71 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Истцом поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра г/н <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.С., и Тойота Хайлендер г/н <данные изъяты> под управлением Сучкова С.А.

Согласно справке о ДТП и административного материала следует, что ДТП произошло по причине нарушения Воробьевым А.С. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

23 января 2016 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Тойота Хайлендер г/н <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 529 738,58 руб.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 253 444,71 руб.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 5 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12 сентября 2018 года, механические повреждения автомобиля, присутствующие на наружных деталях кузова автомобиля Тойота Хайлендер г/н <данные изъяты>, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра специалиста «АЭНКОМ» от 27 января 2016 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 249 895,61 руб., без учета износа – 331 815 руб.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В своей апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик с заключением эксперта согласен, что следует также из возражений относительно апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате ее проведения выводы научно обоснованны, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, имеющихся в документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая требования по существу и отказывая в возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы восстановительный ремонт в полном объеме покрывается страховой суммой в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязан в виду закона возместить потерпевшему причиненный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу вышеприведенных норм права, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных положений, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при взыскании ущерба с причинителя вреда должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также сумму, перечисленную истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 370,29 руб. (331 815 руб. – 253 444,71 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Воробьеву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Артема Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 78 370,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи