Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2018 ~ М-2088/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г.                                 г. Ульяновск

                                        Дело № 2-2294/2018

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Андрея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Пахомов А.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки в размере 210 078,00 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего между автомобилем Мерседес Бенц GLA 200, рег.знак № под управлением Кожеватовой Е.Г., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, и автомобилем ВАЗ 21102, рег.знак №, принадлежащим Дворовой И.В., имуществу последней был причинен вред.

05.05.2015 ответчик выплатил Дворовой И.В. страховое возмещение в размере 11 500,00 руб.

В результате проведения независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 31 300 руб.

Расходы Дворовой И.В. на проведение независимой технической экспертизы составили 3000 руб.

Дворова И.В. предъявила ответчику претензию о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

27.03.2018 ответчик уплатил Дворовой И.В. 19 800 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, и 3000 руб. компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы. Требование Дворовой И.В. об уплате неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик оставил без удовлетворения.

20.04.2018 Дворова И.В. уступила истцу право требования с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Просрочка уплаты страхового возмещения с 05.05.2015 по 27.03.2018 составляет (1061 день). Неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО составляет 210 078 руб. (19800,00 х 1% х 1061).

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворова Ирина Викторовна.

Истец на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о том, что для восстановления транспортного средства достаточно было страхового возмещения в размере 11 500,00 руб., выплаченного Дворовой И.В. 05.05.2015.

Третье лицо Дворова И.В. и ее представитель на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Дворовой И.В. – Дворов К.В., будучи опрошен в предыдущем судебном заседании, не согласился с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица и ее представителя, извещенных времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дворовой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, рег.знак №

    26.03.2015 Дворова И.В. подала в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 06.02.2015, приложив необходимые документы.

24.04.2015 составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, рег.знак №, VIN № котором также указаны дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера.

На основании акта осмотра от 24.04.2015 <данные изъяты>» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, рег.знак №, которая с учетом износа составила 11 500,00 руб.

На основании акта о страховом случае от 05.05.2015 Дворовой И.В. 05.05.2015 выплачено страховое возмещение в сумме 11 500,00 руб.

После предъявления 27.03.2018 претензии о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, платежным поручением от 27.03.2018 Дворовой И.В. было доплачено страховое возмещение в сумме 22 800,00 руб.

20.04.2018 Дворова И.В. уступила Пахомову А.С. право требования с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 20.06.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, рег.знак № с учетом износа составляет 10 600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта объективно подтверждаются исследованными судом фотографиями транспортного средства ВАЗ 21102, рег.знак №, сделанными при осмотре транспортного средства представителем страховой компании, судебным экспертом.

Будучи опрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что существенная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, которая определена в экспертном заключении, представленном истцом, и в его заключении, вызвана тем, что из стоимости ремонта он исключил передний бампер, поскольку он имел доаварийные повреждения в передней левой части в виде разрыва бампера, в нижней части был утрачен фрагмент, бампер требовал замены. Также он исключил окраску тех деталей, которые имели доаварийные повреждения, коррозию. В заключении, представленном истцом, эксперт завысил стоимость ремонта, необоснованно включив снятие/установку топливного бака. В данном случае повреждения не соприкасаются с топливным баком, снимать топливный бак при ремонте транспортного средства не нужно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2015 по 27.03.2018.

Поскольку 05.05.2015 Дворовой И.В. выплачено страховое возмещение в сумме 11 500,00 руб., тогда как в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, рег.знак № с учетом износа составляет 10 600 руб., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате Дворовой И.В. страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме 05.05.2015. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату судебной экспертизы в сумме 32 200,00 руб.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░