Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 ~ М-251/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малкина В.А к Духно Е.А о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Малкин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Духно Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что он является собственником транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> тип <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>. (№, кузов №, цвет - <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей<данные изъяты>) гос. регистрационный знак №, под управлением Бузина Д.Н и автомобиля <данные изъяты> гос. peгистрационный знак № № под управлением Духно Е.А. Виновным в данном ДТП признана Духно Е.А. нарушившая п. 13.4. правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента свою вину в данном ДТП Духно Е.А. не отрицала и не оспаривала. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Духно Е.А. не была застрахована. Обязанность возмещения вреда, причиненного его имуществу, должна быть возложена на водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. № Духно Е.А. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которой была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра Духно Е.А. была надлежащим образом уведомлена и на осмотре автотранспортного средства присутствовала. С актом осмотра согласилась, замечаний не имела. Осмотр производился на СТОА «Автоокей», ИП Близнец И.Н.. Затраты по разборке и сборке поврежденного ТС для проведения экспертизы и дефектовки составили <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с доставкой поврежденного ТС к месту осмотра составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № на эвакуацию ТС от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчелка». Согласно исследованиям эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - <данные изъяты> Величина УТС (утраты товарной стоимости) АМТС от поврежден возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила - <данные изъяты> Затраты связанные с проведением независимой экспертизы составили - <данные изъяты> руб. Независимая экспертиза была проведена на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им также был заключен договор на оказание юридических услуг на предоставление его интересов Шепиловым Г.В. с выдачей ему нотариальной доверенности. Затраты по договору возмездного оказания услуг по представлению его интересов и выдачи доверенности составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В связи со значительными повреждениями автомобиля он вынужден был воспользоваться услугой эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС к месту хранения, за что понес затраты – <данные изъяты> рублей, что подтверждаете договором № на оказание услуг по доставке неисправного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП Савельева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента Духно Е.А. не предприняты попытки по возмещению ему причиненного ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим он вынужден хранить поврежденное ТС на охраняемой стоянке. Затраты по хранению поврежденного ТС на стоянке составили <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Суммарно затраты по хранению поврежденного ТС на автостоянке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками и договором на представление стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба, причинённого вследствие дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила – <данные изъяты> (<данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае, исходя из размера ущерба, причиненного ему ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности <данные изъяты> составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (сумма задолженности)<данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (сумма задолженности)<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Малкина В.А. по доверенности Шепилов Г.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Духно Е.А. в пользу Малкина А.А. материальный ущерб и расходы связанные с рассмотрением дела – <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости (УТС) ТС; <данные изъяты> руб. - затраты на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты>. - затраты на дефектовку и разборку/сборку при проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> затраты на эвакуацию поврежденного ТС <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - затраты на представителя (<данные изъяты>. - затраты на хранение ТС на стоянке<данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств; <данные изъяты>. - затраты на нотариуса<данные изъяты>. - оплаченная госпошлина.

Ответчик Духно Е.А. и её представитель по доверенности Погорелов А.В. уточненный иск не признали, истец продал автомобиль, о чем указывают при рассмотрении дела, но им известно, что ране автомобиль был участником ДТП, не все повреждения получены при столкновении автомобиля истца с автомобилем ответчика. Не согласны с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере - <данные изъяты> руб., заявленной в экспертном исследовании № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» считая его завышенным и не соответствующим в полном объеме повреждениям, указанным в акте осмотра ТС. Кроме того, также не согласны с требованиями истца в части взыскания затрат связанных с хранением автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> рублей, затрат связанных с эвакуацией автомобиля к месту осмотра и с требованиями в части взыскания <данные изъяты>. за незаконное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ ссылаясь на то, что когда первый раз после дорожно-транспортного происшествия их вызвали на осмотр, она приехала в указанное место, а Бузин Д.Н.( представитель собственника) не приехал. Она позвонила ему, назвал другой адрес, по которому нужно было ехать, и сказал, что давай в следующий раз. В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились на осмотре ТС истца, она поинтересовалась у Бузина Д.Н., почему так долго не проводился осмотр, на что он ответил, что ему, не когда было этим заниматься, потому что у него жена должна была родить. В ДД.ММ.ГГГГ года она интересовалась, что с экспертизой, Бузин ей ответил, всему свое время. После того, как ей сообщили о размере ущерба, сумма была озвучена <данные изъяты>, она позвонил <данные изъяты>, и сказала, что у неё таких денег нет, и предложила поставить поврежденный автомобиль истца на ремонт, а она будет покупать необходимые запчасти и частями платить за ремонт автомобиля, но получила отказ. Она является, матерью троих детей, с супругом в разводе и найти всю сумму сразу возможности не имела, а Бузин сказал, что им нужна вся сумма сразу. Просят суд при определении размера руководствоваться заключением эксперт (ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ», проведенного по их ходатайству в рамках рассмотрения дела.

Третье лицо Бузин Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что автомобиль для проведения экспертизы предоставить не имеют возможности, так как он продан.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>) гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Малкину В.А., которым управлял водитель Бузин Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. peгистрационный знак № под управлением Духно Е.А., которая также является и собственником указанного автомобиля.

Виновным в данном ДТП признана Духно Е.А. нарушившая п. 13.4. правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч. 4 ГК РФ).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность Духно Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в данном случае должна быть возложена в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peгистрационный знак № Духно Е.А. – как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 названной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которой была проведена независимая автотехническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно исследованиям эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Величина УТС (утраты товарной стоимости) АМТС от повреждений возникших при ДТП составила - <данные изъяты>

Как сказано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные: соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен; если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с расчетом суммы причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанной в экспертном заключении, предоставленном истцом и считая его явно завышенным, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Страховой брокерский дом Эскорт».

Из заключения эксперта ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из результатов судебной и досудебной экспертиз, разница между полученными результатами составляет менее <данные изъяты>

Доводы истца о том, что ответчик Духно Е. А. присутствовала при осмотре ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и была согласна с актом осмотра нельзя признать состоятельными.

Так из акта осмотра автотранспортного средства видно, что Духно Е.А. не согласна с п.п. 15, 40, 41 в связи с тем, что повреждения указанные в данных пунктах образовались не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кашицкого А.И., который показал, что по просьбе Духно Е.А. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поврежденного автомобиля Малкина В.А. и с актом осмотра она не была согласна, точнее не согласна с техническими повреждениями автомобиля указанными в п. 15, 40, 41, поскольку эти повреждения не являлись следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при определении размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный специалистами ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она является мотивированной, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ,

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению только в размере – <данные изъяты>

Также суд находит и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>) гос. регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

К таким расходам относится и утрата товарной стоимости, определенная судебной практикой как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта.

Действующая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131.

Следовательно, утрата товарной стоимости по-прежнему относится к реальному ущербу, а потому величина её утраты подлежит включению в состав расходов и должна учитываться при определении размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу изложенного исковые требования Малкина В.А. о взыскании с Духно Е.А. размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, равно как и требования в части взыскания затрат понесенных истцом на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства и не оспаривался ответчиком.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат в сумме <данные изъяты> понесенных также на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту осмотра, в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба не имеется.

Затраты понесенные истцом за хранение автотранспортного средства на стоянке в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, не могут на момент рассмотрения дела судом быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов которые состоят из - <данные изъяты> руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя<данные изъяты> – расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что сумма расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере - на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей является явно завышенной.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах как указал в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из приведенного, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное представителем истца на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Духно Е.А в пользу Малкина В.А в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта с износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> <данные изъяты>. - затраты на дефектовку, услуги эвакуатора <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> руб., затраты на оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>