Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2016 ~ М-1533/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1877\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Макаровой Г.В.,

при секретаре      Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Мельниченко С.С., Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Мельниченко С.С., Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске. Данный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющих компаний ОАО «Севжилсервис» и ООО «Севжилервис». 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. 01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № 1-304 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, распространивший свое действие на правоотношения с 01 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2013 года к договору № 1-304 от 01 ноября 2013 года Управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В период действия указанного договора ГОУП «Мурманскводоканал» надлежащим образом исполнял все свои договорные обязательства, питьевая вода подавалась абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно шел прием сточных вод. При этом плата за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2008 по 31.01.2016 от ответчиков не поступала, в связи с чем по состоянию на 16 февраля 2016 года образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 75 947 рублей 46 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики Мельниченко С.С., Мельниченко Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 18 марта 2016 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков Мельниченко С.С., Мельниченко Л.А., которые распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществлялось ОАО «Севжилсервис» (впоследствии – ЗАО «Севжилсервис»).

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «Севжилсервис») был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнение обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года.

01 октября 2014 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Севжилсервис» заключен договор № 1-350 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2014 года к договору № 1-350 от 01 октября 2014 года ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право выставлять собственникам (нанимателей) за счет организации ВКХ отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение, принимать от собственников (нанимателей) платежи за указанные услуги; организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от ответчиков оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Мельниченко С.С.. В указанном жилом помещении зарегистрирована Мельниченко Л.А. (л.д.30).

Согласно выписке ООО «ЕРЦ» из лицевого счета №, представленной истцом, размер задолженности ответчиков по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения за период с 01.09.2008 по 31.01.2016 составляет 75 947 рублей 46 копеек. Из указанной выписки также следует, что ответчиками платежи за указанные услуги не производились(л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом непосредственно к собственнику жилого помещения, обязанность которыго по содержанию принадлежащего жилого помещения и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги определена вышеприведенными нормами права, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики зарегистрированы в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, соответственно, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, они должны производить оплату указанных коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в данном случае закону и договору управления не противоречит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиками в полном объеме коммунальных услуг не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-86\11 по иску ОАО «Севжилсервис» (впоследствии реорганизованного в ООО «Севжилсервис») следует, что 12 января 2011 года Ленинским районным судом города Мурманска вынесено решение, которым с Мельниченко Л.А., Мельниченко С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 30 октября 2010 года в сумме 82 610 рублей 62 копейки. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу(л.д. 67-68, гр. дело № 2-86\11).

При этом из расчета исковых требований ЗАО «Севжилсервис», которые были удовлетворены вышеуказанным решением суда, следует, что во взысканную сумму включена задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2010 года в сумме 7 833 рублей 80 копеек (л.д. 9, гр.дело № 2-86\11).

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Из представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела расчета следует, что в него также включена задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2010 года (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с ответчиков за период с 01 января 2010 года по 31 января 2016 года подлежат удовлетворению, исходя из представленного расчета за вычетом взысканной с ответчиков судебным решением от 12 января 2011 года суммы задолженности по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2010 года по 30 октября 2010 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 478 рублей 42 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Мельниченко С.С., Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельниченко С.С., Мельниченко Л.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2010 по 31.01.2016 в размере 68 113 рублей 66 копеек.

Взыскать с Мельниченко С.С. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 рубль 70 копеек.

Взыскать с Мельниченко Л.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 рубль 70 копеек.

В удовлетворении требований государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Мельниченко С.С., Мельниченко Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных по водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем 68 113 рублей 66 копеек – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Макарова Г.В.