Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2018 по исковому заявлению ООО «Трубно-изоляционная компания современные антикоррозионные материалы» в лице конкурсного управляющего Каменского А. С. к Батулову В. А., Кривулько А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубно-изоляционная компания современные антикоррозионные материалы» в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Батулову В.А., Кривулько А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

В иске указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ТИКСАМ» (ИНН №, ОГРН №) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С., член САУ «Авангард». Во исполнение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего Каменского А.С. и ООО «Современная изоляция» в лице исполнительного директора Батулова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Совизол» Кривулько А.В. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом хранения которого являлись следующие товарно-материальные ценности ООО «ТИКСАМ»: <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), громкоговоритель (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), кухонный гарнитур           (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), матрас <данные изъяты> шт. стоимостью                 <данные изъяты> руб.), стеллаж <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стеллаж <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стол руководителя с тумбой (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стол <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), телевизор <данные изъяты> инв <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), телевизор <данные изъяты> инв <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано хранителю на ответственное хранение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ООО «Совизол» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п.2.2 заключенного между сторонами договора хранения, хранитель обязан передать ТМЦ по требованию поклажедателя по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего руководителя ООО «Совизол» Кривулько А.В. и конкурсного управляющего ООО «Совизол» Уфимского В.В. было направлено требование о возврате спорного имущества, переданного по договору ответственного хранения. Требование, адресованное Кривулько А.В. вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Также требование о возврате спорного имущества было направлено единственному учредителю и директору ООО «Совизол» Батулову В.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский В.В. сообщил конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ», что запрашиваемое имущество у него отсутствует, поскольку бывший руководитель ООО «Совизол» не передал документы и имущество. В связи с этим было подано заявление в Арбитражный суд об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя «Современная изоляция». Заявление конкурсного управляющего Уфимского В.В. об обязании Батулова В.А. передать конкурсному управляющему документацию должника по финансово-хозяйственной деятельности и имущество удовлетворено в полном объеме. Однако до настоящего времени ни Кривулько А.В., ни Батулов В.А. не осуществили передачу ООО «ТИКСАМ» товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в ООО «Совизол». Следовательно, ООО «Совизол» не является фактическим владельцем спорного имущества, а спорные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ТИКСАМ», находятся в незаконном владении Кривулько А.В. и Батулова В.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Батулова В. А. и Кривулько А. В. имущество ООО «ТИКСАМ»: <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), громкоговоритель (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), матрас <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стеллаж <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стеллаж <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стол руководителя с тумбой (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стол <данные изъяты><данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), телевизор <данные изъяты> инв <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), телевизор <данные изъяты> инв <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.) и вернуть имущество конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» Каменскому А.С.; взыскать солидарно с Батулова В.А., Кривулько А.В. в свою пользу судебную неустойку за неисполнение в 30-й срок со дня вступления в законную силу решения суда об истребовании и возврате имущества конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» Каменскому А.С. в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТИКСАМ» конкурсный управляющий Каменский А.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Батулов В.А. и Кривулько А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «Современная изоляция» в лице конкурсного управляющего Уфимского В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИКСАМ» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Каменского А.С., и ООО «Современные изоляции» (хранитель), в лице временно исполняющего обязанности исполнительного директора Батулова В.А. заключен договор хранения. Согласно п. 1.1 указанного договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИКСАМ» передает, а ООО «Современные изоляции» принимает на временное безвозмездное ответственное хранение следующие товарно-материальные ценности (ТМЦ) по акту приема - передачи: <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), громкоговоритель <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), матрас (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стеллаж <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стеллаж <данные изъяты> <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стол руководителя с тумбой (<данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), стол <данные изъяты> (<данные изъяты> шт. стоимостью              <данные изъяты> руб.), телевизор <данные изъяты> инв 16 <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.), телевизор <данные изъяты> инв 26 <данные изъяты> шт. стоимостью <данные изъяты> руб.).

Согласно п.2.2. договора хранения хранитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарно-материальные ценностями, по требованию поклажедателя в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, в том числе, когда требование заявлено до истечения срока хранения, установленного настоящим договором, хранитель обязан передать товарно-материальные ценности поклажедателю.

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поклажедатель передал, а хранитель принял спорные товарно-материальные ценности на хранение на условиях договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на <данные изъяты> месяцев и вступает в силу со дня подписания (п.4.1 договора).

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Современная изоляция» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяце, конкурсным управляющим которого утвержден Уфимский В.В., член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» Каменским А.С., в адрес Конкурсного управляющего ООО «Совизол» и Кривулько А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Конкурсного (арбитражного) управляющего ООО «Современная изоляция» Уфимского В.В. следует, что запрашиваемое имущество у него отсутствует, так как бывший руководитель документы прочее имущество не передавал. Арбитражным управляющим Уфимским В.В. было подано заявление в Арбитражный суд об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Современная изоляция» (дело №).

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» Каменским А.С., в адрес Батулова В.А. направлено требование о возврате имущества, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что спорное имущество до настоящего времени находится в чужом незаконном владении именно ответчиков Батулова В.А. и Кривулько А.В., суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца к ответчикам Батулову В.А. и Кривулько А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Трубно-изоляционная компания современные антикоррозионные материалы» в лице конкурсного управляющего Каменского А. С. к Батулову В. А., Кривулько А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2018 года.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин