Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2020 ~ М-174/2020 от 15.01.2020

Дело № (20)

66RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Спиридоновой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Спиридоновой Т.С., ООО «Уральская Торгово-Строительная Компания» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от № в сумме 3346744,08руб., расторжении указанного кредитного договора.

Определением от 20.01.2020г. было отказано в принятии данного искового заявления в части требований к ООО «Уральская Торгово-Строительная Компания». Тем самым, в данном деле по существу разрешаются оставшиеся требования к ответчику Спиридоновой Т.С.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между банком и ответчиком Спиридоновой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4300000,00руб. с условием возврата до 10.04.2034г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых. Обеспечением выполнения ответчиком обязательств по кредиту служило поручительство №». Решением суда от 23.06.2017г. со Спиридоновой Т.С. и данного ООО была взыскана солидарно задолженность по указанному кредиту в сумме 4413230,58руб., рассчитанная по состоянию на 23.03.2017г. Решение суда вступило в законную силу и до сих пор не исполнено. Поскольку обязательства по договору по уплате процентов далее даты расчета (23.03.2017г.) ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойке по кредиту за период времени с 24.03.2017г. по 25.12.2019г. в сумме 3346744,08руб., которую банк просит взыскать в данном иске. Также в виду нарушения своих обязательств заемщиком, кредитор просит расторгнуть кредитный договор с даты расчета – 25.12.2019г.

Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, указанному в иске, являющимся адресом регистрации ответчика по месту жительства и подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части (со снижением размера неустойки) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <//> между банком и ответчиком Спиридоновой Т.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4300000,00руб. с условием возврата до 10.04.2034г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых. Обеспечением выполнения ответчиком обязательств по кредиту служило поручительство ООО «УТСК» (прекратило свою деятельность, исключено из реестра ЮЛ). Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2017г. со Спиридоновой Т.С. и ООО «УТСК» была взыскана солидарно задолженность по указанному кредиту в сумме 4413230,58руб., рассчитанная по состоянию на 23.03.2017г. В числе указанной задолженности досрочно взыскан основной долг (заем), проценты и неустойка по состоянию на 23.03.2017г. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки). Решение суда вступило в законную силу. Согласно доводов истца, решение, в том числе, по погашению суммы кредита, не исполнено. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, а равно наличие обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами согласно условий кредитного договора, неустойки, подтверждается и материалами как настоящего дела, так и был ранее установлен указанным выше решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору, подтвержденные решением суда, по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись и после указанной в иске даты расчета (23.03.2017г.), при этом, кредитный договор между сторонами расторгнут не был, иным образом обязательства заемщика прекращены также не были, тем самым у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по процентам и неустойке за период с 24.03.2017г. по 25.12.2019г. в общей сумме 3346744,08руб., в частности, задолженность по процентам за пользование кредитом – 1736162,88руб., задолженность по неустойке по возврату основного долга – 1207805,70руб., по неустойке по оплате процентов за пользование кредитом – 399775,50руб., и штрафная неустойка за неисполнение кредитных обязательств – 3000,00руб.

Как уже было отмечено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении кредитного договора, в деле не имеется. Договор является действующим, не прекращен, не расторгнут, и в полной мере заемщиком не исполнен, тем самым, банк имеет право обратиться в суд за довзысканием оставшейся задолженности по кредиту (процентов и неустойки, штрафных санкций).

Расчет задолженности по данному делу проверен судом, является математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и исследованным материалам дела, произведен с учетом обстоятельств дальнейшего исполнения кредитного обязательства. Как уже было отмечено, исполнение денежного обязательства, уплата сумм в погашение кредита по ранее вынесенному решению суда, ответчиком добровольно не осуществлялись, основной долг по кредиту не погашен.

Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то банк правомерно начислил и обратился в суд за взысканием задолженности по процентам за и далее. При этом, банком правомерно проценты начислены с учетом даты предыдущего расчета задолженности и с учетом размера неуплаченного в спорный период основного долга. По тем же основаниям правомерны требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основной долг и на неуплаченные проценты на эту же дату, а штрафная неустойка. Условия о такой ответственности предусмотрены кредитным договором.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в части уплаты причитающихся по нему процентов и неустойки (штрафов) в спорный период времени.

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по данному кредитному договору в части процентов за пользование кредитом за период с 24.03.2017г. по 25.12.2019г. в размере 1736162,88 руб., а также неустойка за неисполнение кредитных обязательств в сумме 3000,00руб.

Вместе с тем, суд считает несоразмерными заявленные к взысканию суммы неустойки, как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами согласовано.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в составе предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности неустойка по возврату основного долга в размере 1207805,70руб., составляющая практически четверть от суммы выданного кредита, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 399775,50руб., составляющая четверть от суммы взыскиваемых процентов, не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежат уменьшению.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени по обоим позициям явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата кредита компенсируются в части и договорными процентами.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что начисленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом неустойки по возврату основного долга до 300000,00руб., и неустойки по оплате процентов за пользование кредитом до 100000,00руб. Установленный судом размер пени суд полагает соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющим имущественные права ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № от 09.04.2014г. за период с 24.03.2017г. по 25.12.2019г. в общем размере 2139162 рубля 88 копеек в соответствии с расчетом: задолженность по процентам за пользование кредитом – 1736162,88руб., задолженность по неустойке по возврату основного долга – 300000,00руб., по неустойке по оплате процентов за пользование кредитом – 100000,00руб., и штрафная неустойка за неисполнение кредитных обязательств – 3000,00руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сторона кредитора ожидала надлежащего исполнения договора иной стороной, возврата в срок выданного крупного займа. Однако, из материалов дела следует, что свои обязательства заемщик не исполняет длительное время, имеется существенная задолженность по кредиту. При таких обстоятельствах, требования иска о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с требованием банка, что кредитный договор должен быть расторгнут с определенной даты (даты расчета), указанной банком в просительной части иска. В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, кредитный договор прекратит свое действие с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30933,72руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Спиридоновой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Т. С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014г. за период с 24.03.2017г. по 25.12.2019г. в общем размере 2139162 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 1736162,88руб., задолженность по неустойке по возврату основного долга – 300000,00руб., по неустойке по оплате процентов за пользование кредитом – 100000,00руб., и штрафная неустойка за неисполнение кредитных обязательств – 3000,00руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30933 рубля 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2014г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Спиридоновой Т. С..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.03.2020г.

Судья О.Н. Серебренникова