Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2015 ~ М-4620/2015 от 17.06.2015

Гражданское дело № 2-5626/2015

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21093» госномер Р947ЕУ/96, под управлением ФИО6, и «Шевроле Авео» госномер У502КР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6 Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 62600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей 00 копеек. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 68800 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5282 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5584 рубля 04 копейки, в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала и указала, что ответчик не оспаривает факт причинения повреждений автомашины истца в рассматриваемом ДТП, но ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения, так как из представленных истцом документов не возможно было установить лицо, виновное в причинение вреда. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, просит отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, возражений по существу спора не представило. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, так как административная ответственность за нарушение им ПДД РФ не предусмотрена. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 суд не находит.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие как обстоятельства страхового события, так и размер вреда. Так, согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вынесенными по результатам административного расследования, в том числе с учетом анализа объяснений всех участников ДТП, в возбуждении административного дела отказано, так как административная ответственность за нарушение ФИО6 ПДД РФ не предусмотрена. При этом суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник на рынке оказания страховых услуг, в случае возникновения у него каких-либо сомнений по обстоятельствам страхового события, и в силу императивных требований п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № ******-П обязан был в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта провести независимую техническую экспертизу, самостоятельно опросить всех участников ДТП, провести иные необходимые мероприятия, либо запросить необходимые документы в компетентных органах. Но ответчик, вопреки его корреспондирующей обязанности совершить указанные действия, совершенно безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 62600 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 38100 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно не содержит никаких расчетов и сведений о стоимости запасных частей и восстановительных работ, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так как заключение выполнено в <адрес>, не имеется сведений о профессиональных знаниях оценщика (техника). Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 68600 рублей 00 копеек (62600 рублей 00 копеек стоимость ремонта плюс 6000 рублей 00 копеек расходы по оценке), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Росгосстрах», которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для принятия решения о признания события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового, предоставив все необходимые документы, подтверждающие размер вреда, но требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 68600 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда равна 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5584 рубля 04 копейки (68600 рублей 00 копеек Х 74 дня Х 8,25 % /75).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворённых требований, составляет 34300 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2558 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5584 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 34300 рублей 009 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2558 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин