Постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 по делу № 10-2636/2020 от 10.02.2020

Судья: Бондарь В.В.  материал № 10-2636/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                     11 февраля  2020 года 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре судьи   Кирилловой А.М.,                  

с участием  прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы   Хамутовского   Ф.Ф.,  

адвоката  Титовой О.Н.,  предоставившей удостоверение № 12676  и ордер № 009  от  11 февраля  2020 года,

обвиняемого Селиверстова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе адвоката  Титовой О.Н.  на постановление судьи   Черемушкинского  районного суда города Москвы от  24 декабря  2019 года, которым в отношении

Селиверстова П.О., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.3 ст.30,  п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на  2 месяца 00 суток, а всего до   08  месяцев 00 суток, то есть до  02 марта   2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Селиверстова П.О., адвоката Титовой О.Н.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф.,  по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без  изменения,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено  02  июля 2019 года в отношении   Селиверстова П.О. по   признакам  преступления, предусмотренного   ч.3 ст.30,  п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02  июля   2019 года Селиверстов П.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и   в тот же день  ему было предъявлено  обвинение, совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,  п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением  Черемушкинского  районного суда г. Москвы от  03 июля  2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Селиверстова П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  Срок предварительного следствия  продлен  до 02 марта 2020 года.

24 декабря  2019 года Постановлением   Черемушкинского   районного суда г. Москвы в отношении Селиверстова П.О., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02  марта  2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.Н. не согласна с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным;  в обоснование своих доводов цитирует требования УПК РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 22,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Конвенцию;  утверждает, что  отсутствуют документы подтверждающие причастность Селиверстова П.О. к совершению преступления по ч.3 ст.30,  п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;  органами следствия не представлено доказательств в подтверждение доводов изложенных в ходатайстве;  считает, что по делу допущена волокита; утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянную регистрацию, место работы, положительно характеризуется;  просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,  находит  постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,  находит  постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры  пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селиверстова П.О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селиверстова П.О., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Селиверстова П.О. под стражей, суд учел, что  по  данному делу  органам следствия необходимо  обвиняемому предъявить обвинение в окончательной редакции,  выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело  прокурору.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селиверстова П.О., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Селиверстову П.О. иной меры пресечения, поскольку Селиверстова П.О. обвиняется в совершении  особо тяжкого преступления,  является лицом наркозависимым,  в связи с чем, суд принял  обоснованное  решение о продлении срока содержания под стражей Селиверстова П.О. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Селиверстова П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, имеется риск, что Селиверстов П.О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому  Селиверстову  П.О. до  02 марта   2020 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами.

 Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Селиверстова П.О., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности,  уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Селиверстова П.О.,  были учтены  судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Селиверстова П.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, несмотря на изменение квалификации его действий органом предварительного следствия на ч.2 ст.228 УК РФ, т.к.  на данной стадии, иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Селиверстова П.О. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может под тяжестью обвинения скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Селиверстова П.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного  изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Селиверстова П.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ,  в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: