Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3326/2020 (33-48259/2019;) от 10.12.2019

Судья: Казимирова Г.В. Дело №33-3326/2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Казимирова Г.В. Дело №33-3326/2020

(2-4205/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Формула-ФР» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года, по иску Северина Александра Ивановича к ООО «Формула-ФР» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северин А.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.01.2018 года он по договору купли-продажи транспортного средства с условием полной оплаты № 52021680 приобрел у ООО «Формула-ФР» автомобиль марки Фольксваген Туарег, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серия <...> цвет кузова - серый, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 3435000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 523983 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек. Данная сумма была выплачена им полностью, что подтверждается платежными документами.

На основании акта приема-передачи ООО «Формула-ФР» передало ему в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи без ограничения пробега. При этом продавец ООО «Формула-ФР» гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Условия указанного договора были выполнены в полном объеме. Однако в период эксплуатации транспортного средства им был выявлен ряд серьезных неисправностей, неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр с требованием устранить неисправности. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по неясным причинам.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Считает также, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с условием полной оплаты № 52021680, заключенный между ним и ООО «Формула-ФР» на автомобиль марки Фольксваген Туарег, двигатель <...>, идентификационный номер (<...>, паспорт транспортного средства серия <...> цвет кузова - серый, 2017 года выпуска; взыскать с ООО «Формула-ФР» денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 3435000,00 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей; расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей; расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) из расчета 1 % от суммы уплаченной им за автомобиль в сумме 3 435000,00 рублей и подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019г. (одиннадцатый день после получения претензии) по день фактической выплаты денежных средств; расходы за уплату госпошлины в размере 25375 рублей.

В судебном заседании истец Северин А.И. и его представитель по доверенности Франк Н.А. исковые требования в части взыскания неустойки уточнили. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 606 750,00 рублей. Остальные требования оставили без изменения. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Митюрев А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля истец не обращался в сервисный центр ответчика для выполнения каких-либо работ по диагностике или ремонту автомобиля, не заявлял жалоб на его техническое состояние. Также ответчик не получал претензии истца. До момента обращения в суд с настоящим иском, истец не предъявлял ответчику никаких требований, связанных с фактом приобретения и использования спорного автомобиля.

С выводами проведенной судебной экспертизы он не согласен. Считает, что проведенная экспертиза не решила поставленных перед ней задач и не позволила определить причину возникновения недостатков автомобиля. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями, которые не позволяют использовать ее результаты для разрешения данного дела.

Истец не обращался к ООО «Формула-ФР» в досудебном порядке, а ООО «Формула-ФР» не уклонялось от добровольного исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с их предприятия штрафных санкций не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В случае удовлетворении иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее до 20 000 рублей. При этом просил суд учесть, что в течение всего периода выполнения ремонтных работ истец пользовался подменным автомобилем, предоставленным ООО «СБС - КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ», то есть, право истца на использование аналогичного товара было восстановлено. Какие-либо негативные последствия, вызванные действиями ответчика, у истца отсутствуют. Истец не обращался к ответчику на досудебном этапе, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять меры по досудебному урегулированию спора. Сумма неустойки и штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Представители третьих лиц ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «СБС-Ключавто ФЦ-Сочи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года, исковые требования Северина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 52021680, заключенный 20.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» и Севериным Александром Ивановичем. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» в пользу Северина Александра Ивановича стоимость товара в размере 3 435000,00 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 720 000,00 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, просил решение суда отменить, в иске отказать, истец и его представитель просили апелляционную жалобу оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, которой продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом по делу установлено, что Северин А.И. на основании договора купли-продажи автомобиля № $2021680 от 29.01.2018 года приобрел у ООО «Формула-ФР» автомобиль марки <...> 2017 года выпуска, двигатель № <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серия <...> 3 435 000,00 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности.

Истец обращался к официальному дилеру Volkswagen ООО «СБСВ- СЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ» за устранением неисправностей, что подтверждается заказ-нарядами №ЗН 18006146 от 21.11.2018 гарантийная замена блока управления левой фары), №ЗН 19000247 от 18.01.2019 (дефектовка в связи с тем, что не открывается капот), № Л19000455 от 07.02.2019 (гарантийная замена тросов капота), предварительный заказ-наряд №3H19003667 от 28.05.2019 г. ( периодически не работает сдвижной люк, не открываются стекла с ключа, пинки АКПП), однако ряд опасных для эксплуатации неисправностей не были устранены.

Как следует из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда № 3H19003667 от 28.05.2019 года датой чала выполнения ремонтных работ указано 28.05.2019 года, ориентировочной датой выдачи авто клиенту обозначено 31.12.2019 да. При этом свидетельств об исправлении указанных в заказ-наряде недостатков ответчиком суду не предоставлено.

05 июля 2019 года истец обратился с требованием к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ- СОЧИ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 52021680 от 29.01.2018 года и возврате уплаченных им по указанному договору денежных средств в размере 3 435 000,00 рублей.

Данные требования были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, фактически ответчик отказал истцу в удовлетворении его законных требований. Данный вывод сделан судом с учетом того обстоятельства, что потребитель неоднократно обращался к ответчику.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для устранения разногласий в вопросе о размере ущерба, причиненного транспортному средству, судом назначена автохническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимися в заключении эксперта № 008/2019 от 25 сентября 2019 года, выполненном ООО Гранд Си Нова», в процессе осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, двигатель № <...>, кузов № <...> установлено по механическим недостаткам: пробег автомобиля на начало осмотра составил 21094 км; при визуальном осмотре автомобиля установки дополнительного оборудования экспертом не выявлено; на момент осмотра левая передняя фара установлена и закреплена на месте установки; привод замка капота восстановлен, капот открывается стандартно из салона автомобиля; при запуске двигателя происходит вибрация рулевого колеса, вероятнее всего из-за синхронного контакта двигателя с кузовом автомобиля; в процессе осмотра был произведен контрольный заезд на автомобиле, в процессе которого было установлено: при движении со снижением скорости до 30 км/ч происходит удар в коробке передач и появляется посторонний шум, автомобиль дергается, что свидетельствует о неисправности автоматической коробки передач.

Недостатки компьютерно-электрического свойства: при попытке открыть боковые стекла из салона автомобиля в результате многократного нажатия - окна салона открываются и закрываются хаотично; аналогично происходит открытие и закрытие из салона панорамного люка, расположенного на крыше автомобиля; функция открытия и закрытия боковых стекол и панорамного люка с ключа пульта управления не работает.

Технические неисправности в области открытия и закрытия как боковых стекол автомобиля, так и панорамного люка, (как из салона автомобиля, так и с ключа пульта управления), вибрация рулевого колеса, удар и посторонний шум в автоматической коробке передач при движении со снижением скорости до 30 км/ч, а также со слов истца Северина А.И. задымление салона автомобиля и отключение всех наружных осветительных приборов, вероятно, могут быть устранены при соответствующей квалификации как в механике (коробка передач, вибрация рулевого колеса), так и электронике (свет фар, открытие и закрытие боковых окон и панорамного люка).

С точки зрения безопасности движения наиболее опасной дорожной ситуацией может быть в темное время суток отключение всех наружных осветительных приборов и задымление салона, на втором месте по опасности можно считать неисправности автоматической коробки передач.

Выпадение левой передней фары автомобиля, невозможность открытия капота автомобиля с салона, задымление салона, вибрация рулевого колеса, удар и посторонний шум в автоматической коробке передач при движении со снижением скорости до 30 км/ч - свидетельствуют как о браке деталей, так и о недоброкачественной сборке автомобиля.

Экспертное заключение № 008/2019 от 25 сентября 2019 года подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, так как такие требования являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ФЦ-СОЧИ», а требования заявлены о расторжении договора к ООО «Формула-ФР».

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Данные разъяснения могут быть применены и к отношениям, где участвует не импортер, а продавец.

Таким образом, учитывая, что ООО «Формула-ФР» не уклонялось от добровольного исполнения требований потребителя, оснований для взыскания ответчика штрафных санкций не имеется.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного ИП, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ стороны предупреждаются о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, истец злоупотребляет предусмотренными законом правами.

Ответственность продавца согласно положениям ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя предполагает вину продавца.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2020 года отменить в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в виду отсутствия вины ответчика вынести в указанной части новое решение, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым обязать Северина А.И. вернуть ответчику автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, двигатель № CRC 234223, кузов № WVGZZZ7PZJD008996, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7PZJD008996, паспорт транспортного средства серия 78УХ 417017, цвет кузова – серый.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2019 года в взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Северина Александра Ивановича к ООО «Формула-ФР» в взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать Северина Александра Ивановича передать ООО «Формула-ФР» автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, двигатель № CRC <...> кузов № <...>, паспорт транспортного средства серия <...>, цвет кузова – серый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи