Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2020 ~ М-1988/2020 от 22.09.2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-005987-90

Производство №2-1806/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истцов Перковской О.В., ответчика Шамсутдинова Р.А., его представителя Ивановой Е.М., представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Юрьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Долгих СВ, Ледяевой ИС, Шпилева ИВ, Михайловой ВА, Брагиной НН, Изместьева АА, Фетисовой ОВ к ТСЖ «Московское», Москаленко ИН, Шамсутдинову РА о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Московское», оформленных протоколом от 21.03.2020,

установил:

Долгих С.В., Ледяева И.С., Шпилев И.В., Михайлова В.А., Брагина Н.Н., Изместьев А.А., Фетисова О.В. обратились в Кировский районный суд г.Томска с иском к ТСЖ «Московское», Москаленко И.Н., Шамсутдинову Р.А., в котором просят признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников, членов ТСЖ «Московское», инициированное членами ТСЖ «Московское» Москаленко И.Н., Шамсутдиновым Р.А., оформленные протоколом от 21.03.2020.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Московское» в соответствии с уставом является добровольным объединением собственников помещения многоквартирного дома по адресу: /________/. В период с 18.03.2020 по 21.03.2020 в ТСЖ «Московское» проведено внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ «Московское», инициированное членами ТСЖ «Московское» Москаленко И.Н., Шамсутдиновым Р.А., по результатам которого приняты следующие решения:

- выбрать председателем собрания Шамсутдинова Р.А. (собственника нежилых помещений),

- выбрать секретарем собрания Москаленко И.Н. (/________/),

- утвердить счетную комиссию и наделить ее полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания в составе: Шамсутдинова Р.А., Москаленко И.Н.,

- обязать Правление ТСЖ «Московское» разработать Положение об использовании фасада дома по адресу: /________/ для размещения рекламных или информационных конструкций,

- до разработки Положения об использовании фасада дома по адресу: /________/ для размещения рекламных или информационных конструкций запретить заключать договоры о размещении на фасаде дома по указанному адресу рекламных или информационных конструкций,

- принять решение об отказе от исковых требований в Арбитражном суде Томской области (дело №А67-12509/2019) с учетом последствий в соответствии со ст.151 АПК РФ – о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., из него: 49000 руб. – основной долг, 1000 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ и обязании ответчика демонтировать конструкции.

Истцы являются собственниками жилых помещений указанного дома и полагают решение общего собрания от 21.03.2020 недействительным. Из протокола указанного собрания следует, что доля голосов собственников, членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 62,97% (2079,4 кв.м из 3302,1 кв.м). Исходя из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3302,1 кв.м, то необходимый кворум по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, должен был составлять 2201,4 кв.м (66,67% голосов), однако, количество голосов «за» по вопросам №№4, 5, 6 составило 60,8677% (общая площадь 2010,7 кв.м), что не является квалифицированным большинством. Таким образом, на указанном общем собрании отсутствовал необходимый кворум по вопросам 4, 5, 6. В данном случае собранием по п.6 повестки принято решение о правах всех членов товарищества, которое уже повлекло и влечет для них существенные неблагоприятные последствия, лишая права на получение дохода от принадлежащего им общедомового имущества, что является самостоятельным основанием для постановки вопроса о недействительности оспариваемого решения в данной части.

Истцы Долгих С.В., Ледяева И.С., Шпилев И.В., Михайлова В.А., Брагина Н.Н., Изместьев А.А., Фетисова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и направили представителя.

Представитель истцов Перковская О.В., действующая на основании ордеров /________/ от 19.11.2020, /________/ от 19.11.2020, /________/ от 19.11.2020, /________/ от 19.11.2020, /________/ от 19.11.2020, /________/ от 19.11.2020, /________/ от 19.11.2020, доверенности от 16.09.2020 сроком на 1 год, от 16.09.2020 сроком на 1 год, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также поддержала письменные пояснения. Пояснила, что фасад дома по /________/ является общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений. Фактически решения по вопросам повестки собрания 4, 5, 6 нарушают права и законные интересы собственников общего имущества. Размещение рекламных конструкций на общедомовом имуществе собственников помещений в доме согласно ст.36 ЖК РФ и п.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений противоречит требованиями п.7 ст.247 ГК РФ. Указанные вопросы повестки дня не носят организационного характера. Само по себе решОбратила внимание на то, что постановлением АС Западно-Сибирского округу от 20.11.2020 по делу №А67-12505/2019 признано ничтожным оспариваемое в данном случае решение общего собрания от 21.03.2020 и указано на то, что решения по вопросам собрания №4, 5, 6 не являются организационными, а касаются распоряжения общедомовым имуществом.

Ответчик ТСЖ «Московское» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель Брагин П.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на иск, согласно которому решения, принятые по вопросам повестки дня 4, 5, 6 на общем собрании от 21.03.2020, нарушают права и законные интересы собственников (законных владельцев) общего имущества. В отзыве изложена позиция, аналогичная позиции истцов.

Ответчик Шамсутдинов Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал отзыв на иск с дополнениями. Пояснил, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 1775,2 кв.м, что составляет 53,6% от всей площади дома по /________/, а также членом ТСЖ «Московское». В период с 18.03.2020 по 20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ «Московское». В голосовании приняли участие 62,97% голосов собственников помещений в МКД, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. Согласно протоколу общего собрания от 21.03.2020 по вопросу об отказе от иска в Арбитражном суде Томской области по делу №А67-12505/2019 большинством голосов (96,7%) принято положительное решение. Доводы истцов в части недействительности данного решение общего собрания является ошибочными, поскольку вопросы об отказе от иска о взыскании денежных средств и обязании правления ТСЖ разработать Положение об использовании фасада дома для размещения рекламных или информационных конструкций являются организационными вопросами, вопросами наделения полномочий, не связанными с распоряжением, и тем более, с уменьшением общедомового имущества, и не требуют специального большинства и принимаются простым большинством голосов. Председатель Правления ТСЖ «Московское» Брагина Н.Н. не обладает полномочиями для представления интересов собственников жилья в судебных инстанциях. Доводы истцов о том, что вопросы, указанные в повестке дня собрания, несут для них неблагоприятные последствия в соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, являются необоснованными. В Арбитражных судах не был решен вопрос, являлись ли конструкции, размещенные на фасаде МКД, рекламными. Полагал, что это информационные вывески. Позиция представителя ТСЖ не соответствует позиции членов ТСЖ, изложенной в протоколе от 21.03.2020. Собственники помещений, члены ТСЖ, выразили свою волю, приняв участие в данном собрании и проголосовав за решения, отраженные в протоколе от 21.03.2020. Общее собрание правомочно, если в нем приняли участие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Кроме того, протокол №4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Московское» от 09.06.2016 был сфальсифицирован, т.к. извещение о проведении собрания не получал, участия в собрании не принимал и не голосовал по решениям вопросов, указанных в повестке дня.

Представитель ответчика Шамсутдинова Р.А. Иванова Е.М., действующая на основании доверенности от 25.12.2019 сроком на 3 года, требования не признала, подержала позицию доверителя. Пояснила, что собрание было проведено не членов ТСЖ, а собственников, членов ТСЖ. Вопросы об имуществе многоквартирного дома не рассматривались. На собрании шла речь о том, что ТСЖ хочет отказаться от искового заявления в Арбитражном суде Томской области, для того чтобы сформировать правильную позицию. Разрешались организационные вопросы. Никто не доказал, что данные конструкции были рекламными. В арбитражных судах были внимательно изучены материалы дела, кассационная инстанция вынесла противоположное решение. Если истцы считают, что банк обязан платить за размещение конструкций, то они не лишены права обратиться с таким требованием к банку. Брагина Н.Н. была лишена представления интересов ТСЖ «Московское», и не было принято решение о передаче ей полномочий. ТСЖ должно представлять интересы всех собственников, а не только отдельного человека либо группы. Заявила о пропуске истцами срока обращения в суд.

Ответчик Москаленко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2020 сроком по 10.08.2022 включительно, возражала против удовлетворения иска, отзыв на иск поддержала. Согласилась с позицией ответчика Шамсутдинова В.А. и его представителя. Пояснила, что было принято решение, которое обязательно для всех членов ТСЖ. На собрании рассматривались вопросы, которые являлись организационными, не связанными с общедомовым имуществом. Обратила внимание на то, что размещенные конструкции на фасаде дома являются лишь информационными вывесками. Банк не должен был спрашивать согласие собственников о размещении информации на фасаде здания. Конфликтов у банка с жильцами дома не было.

Третье лицо Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения явившихся участников, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Часть 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации предусматривает, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

С 18.03.2020 по 20.03.2020 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Московское», инициированное членами ТСЖ Москаленко И.Н., Шамсутдиновым Р.А., в многоквартирном доме по адресу: /________/, в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола от 21.03.2020.

По результатам данного собрания приняты решения:

1. Выбрать председателем собрания Шамсутдинова Р.А. (собственника нежилых помещений).

2. Выбрать секретарем собрания Москаленко И.Н. (/________/).

3. Утвердить счетную комиссию и наделить ее полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания в составе: Шамсутдинова Р.А., Москаленко И.Н.

4. Обязать Правление ТСЖ «Московское» разработать Положение об использовании фасада дома по адресу: /________/ для размещения рекламных или информационных конструкций.

5. До разработки Положения об использовании фасада дома по адресу: /________/ для размещения рекламных или информационных конструкций запретить заключать договоры о размещении на фасаде дома по указанному адресу рекламных или информационных конструкций.

6. Принять решение об отказе от исковых требований в Арбитражном суде Томской области (дело №А67-12509/2019) с учетом последствий в соответствии со ст.151 АПК РФ – о взыскании с АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., из него: 49000 руб. – основной долг, 1000 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ и обязании ответчика демонтировать конструкции.

Истцы не согласились с принятыми решениями. Они являются собственниками квартир в доме по /________/, а именно:

- Долгих С.В. является собственником /________/ данном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006 серии /________/, свидетельство о заключении брака от 26.06.2013 /________/

- Ледяева И.С. - собственником /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 серии /________/),

- Шпилев И.В. - собственником /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2013 серии /________/),

- Михайлова В.А. - собственником /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2014 серии /________/),

- Брагина Н.Н. - собственником /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2015 серии /________/),

- Изместьев А.А. - собственником /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015),

- Фетисова О.В. - собственником /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии /________/).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Данный срок истцами не пропущен, так как обжалуемое решение было принято 21.03.2020, в то время как иск был направлен по почте истцами в суд 19.09.2020, то есть до истечения шестимесячного срока; иск поступил в суд 22.09.2020. Соответственно заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока не обосновано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 2.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации на Товарищество возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При принятии решений внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ «Московское», оформленных протоколом от 21.03.2020 приняло участие 62,97% собственников помещений в МКД.

Однако, истцы ссылаются на то, что решения, принятые и оформленные протоколом от 21.03.2020, являются решениями о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С такой позицией суд соглашается, исходя из следующего.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что общее собрание инициировалось для того, чтобы отозвать исковое заявление из арбитражного суда, а также разобраться в ситуации, так как были претензии к рекламной конструкции, и необходимо было разработать план фасада дома. Инициаторами были Шамсутдинов Р.А. и Москаленко И.Н. От Москаленко И.Н. ему (Ермакову) стало известно, что был составлен поддельный протокол, в котором расписался он (Ермаков) и Москаленко И.Н. У Москаленко И.Н. нет договоренностей с Брагиной Н.Н. и ТСЖ «Московское».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу №А67-12505/2019 отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Московское» к АО «Россельхозбанк» в лице Томского Регионального Филиала о взыскании денежных средств и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.

При принятии данного решения суд, оценивая довод о недействительности решения собрания собственников, оформленных протоколом от 21.03.2020, пришел к выводу о том, что вопросы об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств и обязании правления ТСЖ «Московское» разработать Положение об использовании фасада дома для размещения рекламных или информационных конструкций являются организационными вопросами и вопросами наделения полномочий, не связанными с распоряжением и тем более уменьшением общедомового имущества, по смыслу норм Жилищного кодекса Российско Федерации, а потому не требуют специального большинства и принимаются простым большинством голосов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 указанное решение от 26.05.2020 оставлено без изменения. Суд поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в том числе, с указанием на то, что вывод судов о том, что принятые решения являются организационными вопросами, не связанными с распоряжением и использованием общедомового имущества, а потому не требуют специального большинства, несостоятелен.

Принятие решения об отказе от исковых требований о взыскании с банка в пользу товарищества неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения рекламных конструкций на фасаде МКД, фактически свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты такового, что влечет безвозмездное пользование общим имуществом.

Между тем, предоставление коммерческой организации права безвозмездного использования общего имущества МКД является одним из возможных вариантов распоряжения данным имуществом.

Решение внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ "Московское", проведенное 21.03.2020, в котором приняло участие лишь 62,97% собственников помещений в МКД, принято при отсутствии установленного законом кворума.

Таким образом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение собрания, оформленное протоколом от 21.03.2020, в силу приведенных выше норм права, ничтожно и не имеет юридической силы. Выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм права.

Что касается вопросов №4 и №5 оспариваемого протокола, то суд приходит к выводу о том, что данные вопросы относятся к вопросам о пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как они предписывают запрет заключать договоры о размещении на фасаде дома рекламных или информационных конструкций до разработки Положения об использовании фасада дома.

В данном случае запрет также судом расценивается как одна из форм пользования имуществом.

Соответственно такие вопросы также надлежало принимать большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, решение внеочередного общего собрания собственников членов ТСЖ "Московское", проведенное 21.03.2020, принято 62,97% собственников помещений в данном доме, что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, как обоснованно указывают истцы, решение собрания, оформленное протоколом от 21.03.2020, в силу приведенных выше норм права, ничтожно и не имеет юридической силы, а потому в силу п.1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

При таком положении, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не доказал наличия кворума суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данном случае, поскольку кворум отсутствовал при принятии решения по вопросам №4, 5, 6, подлежат признанию недействительными все принятые на собрании решения, так как вопросы по выбору председателя и секретаря собрания, а также утверждению счетной комиссии имели место быть лишь для утверждения решений по вопросам №4, 5, 6. Самостоятельно такие решения (№1, 2, 3) значения не имеют.

Ссылка представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Юрьевой Л.В. о том, что размещенные на фасаде дома конструкции рекламными не являются, отклоняется судом, так как правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Не важно, является данная конструкция информационной вывеской либо рекламной конструкцией, так как в любом случае ее размещение на фасаде дома будет со стороны АО «Россельхозбанк» пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме как иным лицом.

Что касается довода ответчика Шамсутдинова Р.А. о том, что Брагина Н.Н. действовала в арбитражных судах в отсутствие полномочий на представление интересов в судах, опровергнут указанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в следующих случаях (ст. 40 ГПК Российской Федерации): если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).

Часть 2 ст.333.18 НК Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей статьей. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается исключительно в долях.

Таким образом, учитывая, что представитель истца Брагиной Н.Н. – Брагин П.А. при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в размере 300 руб., соответственно, она и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгих СВ, Ледяевой Ирины Сергеевны, Шпилева ИВ, Михайловой ВА, Брагиной НН, Изместьева АА, Фетисовой ОВ к ТСЖ «Московское», Москаленко ИН, Шамсутдинову РА о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ «Московское», оформленных протоколом от 21.03.2020, удовлетворить.

Признать решения собственников помещений, членов ТСЖ «Московское» многоквартирного дома /________/, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 21.03.2020, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.03.2020 по 20.03.2020, недействительными.

Взыскать с ТСЖ «Московское» в пользу Брагиной НН расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Москаленко ИН в пользу Брагиной НН расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Шамсутдинова РА в пользу Брагиной НН расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина