Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2014 от 14.04.2014

Дело № 11-20/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                                                                  г. Кемь, РК

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                                           Гавриловой Н.Б.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артемьева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

          Артемьев А.Н.обратился к мировому судье судебного участка Кемского района 26 февраля 2014 года с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 22 апреля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 марта 2014 года Артемьеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 марта 2013 года о взыскании с Артемьева А.Н. недоимки по налогу и пени по тем основаниям, что о судебном решении Артемьеву А.Н. стало известно еще 11 сентября 2013 года, о чем указано в его заявлении от 11.09.2013 года, а с заявлением о восстановлении процессуального срока Артемьев А.Н. обратился только 26 февраля 2014 года, указав в ходатайстве, что о решении ему стало известно 29 января 2014 года, что несоответствует действительности. Поскольку Артемьевым А.Н. в суд не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока, мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С указанным определением заявитель Артемьев А.Н. не согласен, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка Кемского района отменить, в связи с тем, что 22 марта 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки по налогу и пени, о котором он узнал 11 сентября 2013 года и в тот же день обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в принятии которого ему было отказано по причине неправильного оформления заявления, о чем он узнал только 29 января 2014 года. В связи с чем 30 января 2014 года он обратился в суд с исправленным заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 03.02.2014 г. в принятии заявления было отказано по причине пропуска срока на подачу соответствующего заявления и отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного срока. Но суд не учел того, что он уже ранее обращался с заявлением, но ему его необоснованно вернули.. 26 февраля 2014 года он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что о принятом решении, об отказе в принятии его возражений от 11 сентября 2013 года, он узнал только 29 января 2014 года, когда получил определение суда на руки.

           Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 марта 2014 года и восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 22 апреля 2013 года.

В возражениях на частную жалобу представитель МРИ ФНС России № 1 по РК специалист-эксперт правового отдела Цветкова В.В. просила определение мирового судьи от 14 марта 2014 года оставить в силе. По утверждению ответчика, он только 11 сентября 2013 года получил судебный приказ вынесенный 22 марта 2013 года и обратился в суд с заявлением о его отмене, в принятии которого ему было отказано. О данном отказе, как указывает Артемьев А.Н., он узнал 29 января 2014 года, то есть спустя пять с половиной месяцев. Артемьевым А.Н. не указаны конкретные уважительные причины несвоевременного получения документов из суда, не приложены документы, подтверждающие уважительность причин значительного пропуска процессуального срока.

            Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу Артемьева А.Н. без извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 22 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района вынесен судебный приказ о взыскании с Артемьева А.Н. недоимки по налогу и пени в размере <данные изъяты>.

            11 сентября 2013 года Артемьев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в принятии которого было отказано по причине неправильного оформления заявления.

           30 января 2014 года Артемьев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 03.02.2014 г. в принятии заявления отказано по причине пропуска срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

           26 февраля 2014 года Артемьев А.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что узнал об оспариваемом приказе только в январе 2014 года от судебного пристава-исполнителя, и сразу же после получения копии приказа на руки обратился с заявлением об отмене судебного приказа, не пропустив срок, установленный статьей 128 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 марта 2014 года Артемьеву А.Н. отказано в удовлетворении поданного ходатайства по приведенным выше основаниям.

           В соответствии со ст. 129 судебный приказ отменяется, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения копии судебного приказа - ст. 128 ГПК РФ) поступят возражения относительно его исполнения.

           В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

           Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы заявителя Артемьева А.Н. о том, что он получил копию судебного приказа от 22 марта 2013 года лишь в конце января 2014 года (как следует из возражений на судебный приказ, копию приказа Артемьев А.Н. получил 28 января 2014 года (л.д. 19)) не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление Артемьева А.Н. об отмене судебного приказа, поступившее в судебный участок Кемского района 11 сентября 2013 года (л.д. 15), в котором заявитель ссылается на судебный приказ от 22 марта 2013 года. К указанному заявлению Артемьевым А.Н. приложена копия судебного приказа от 22.03.2013 года (л.д. 16), что свидетельствует о наличии копии судебного приказа у Артемьева А.Н., по крайней мере, не позднее 11 сентября 2013 года. Кроме того, копия судебного приказа была направлена Артемьеву А.Н. мировым судьей 25 марта 2013 года (л.д. 14) по месту его жительства, которое он указывает в поданных в суд заявления - <адрес> «А» <адрес>. Корреспонденцию Артемьев А.Н. по указанному адресу в большинстве случаев не получает, так как она возвращается в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 23).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, длительность пропущенного срока для обжалования (с 11 сентября 2013 года по 26 февраля 2014 года), а также тот факт, что Артемьев А.Н. не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения или его изменение не установлено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331-335, 330, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Артемьева А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич