Решение по делу № 2-696/2020 ~ М-96/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-696/П-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» первоначально обратился в суд к ФИО2 как к наследнику заемщика по кредитному договору ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 76768 рублей 23 копеек по 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти за заемщиком имелась задолженность по договору. Нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО5 к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело, наследником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании положения ст. 1175 ГК РФ истец просит су взыскать с наследника заемщика задолженность по договору, согласно представленного расчета, в общем размере 142714 рублей 81 копеек, расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 4054 рублей 30 копеек.

В ходе производства по делу на основании справки нотариуса Коломенского нотариального округа по наследственному делу № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая согласно сведениям наследственного дела наследство после смерти ФИО1.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63) явки представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.03 оборот).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в качестве привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании заявила, что является родной сострой ФИО1, наследником к имуществу брата не является, наследство не принимала, поскольку, наследником по закону, принявшим наследство, является мать умершего – ФИО3. Просит суд в иске в отношении себя банку отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факта наличия на день смерти сына кредитного обязательства. Пояснила, что договор кредита был застрахован в ФИО8 Однако, необходимые документы в страховую компанию представить возможности не имелось; умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности, отека мозга; документов, подтверждающих наступление страхового случая вследствие смерти ФИО1 не имеется. Заявила о том, что согласна с требованием о взыскании основного долга, просит суд снизить размер процентов за пользование кредитом и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.70-72).

Выслушав ответчиков и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 76768 рублей 23 копеек по 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). На дату смерти обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО1 является мать ФИО3, по заявлению которой нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д.51-62).

На основании изложенного, в иске истцу в отношении ФИО2 суд отказывает, поскольку, требование истца к данному ответчику не основано на законе.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровой оценке – 3120618 рублей 37 копеек (л.д.55); стоимость наследственной 1\5 доли, соответственно, составляет 624123 рублей 66 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п. 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая, что ответчик ФИО3 наследство после смерти сына (заемщика по кредиту) приняла в установленном законом порядке, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества является не ниже суммы заявленной ко взысканию кредитной задолженности, то, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в отношении данного ответчика.

Одновременно оснований для отказа истцу в иске, в том числе, в связи с наличием договора страхования, не установлено. Ответчику достоверно был известен порядок обращения в страховую компанию и перечень документов, подлежащих представлению, в том числе, подтверждающих причину смерти. Ответчик фактически отказался от их представления; иных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере заявленных истцом неустоек суд находит и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком ФИО3 заявлено от применении положения ст. 333 ГК РФ (л.д.70-72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу заявленных ко взысканию неустоек и штрафа, соотношение суммы неустойки, штрафа и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования; истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате неисполнения заемщиком на день смерти обязательств по кредитному договору, а после смерти – наследником. В этой связи, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки н по ссудному договору до 9000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – до 4000 рублей.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, уплаченном истцом исходя из размера заявленного иска, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 05.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита наследодателя удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 128296 рублей 08 копеек (ста двадцати восьми тысяч двухсот девяноста шестви рублей 08 копеек), в том числе основной долг в размере 72488 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 30972 рублей 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11834 рублей 75 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 9000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 4000 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 4054 рублей 30 копеек (четырех тысяч пятидесяти четырех рублей 30 копеек).

В иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова