Решение по делу № 12-105/2016 от 04.04.2016

дело № 12-105/2016                            

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск          30 мая 2016г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В.,

При секретаре Галкиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 25.02.1981 года рождения, уроженки г. Воскресенска Московской области,

с участием защитника правонарушителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2015 года(л.д. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 25.03.2016 года, вынесенное главным государственным инспектором г. Воскресенска, Воскресенского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО8, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Воскресенска, Воскресенского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО8 от 25.03.2016года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.(л.д. №).

В жалобе, поданной в Воскресенский городской суд Московской области, ФИО1 просит суд отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и просит ее удовлетворить. Пояснила, что она является собственником земельного участка № 217 в СНТ «Солнышко» с ноября 2013года, получила его по договору дарения с определенными на местности границами и после этого границы не изменяла, т.к. по периметру расположены смежные земельные участки и дорога общего пользования. В связи с чем произошло увеличение площади принадлежащего ей земельного участка пояснить не может. ФИО1 в период с октября 2015года по март 2016года, включительно, проводились мероприятия по межеванию участка, уточнению границ участка. Заявитель планировала обратиться в суд с иском, но не смогла этого сделать по объективным причинам. Просит учитывать, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. Просит не привлекать к административной ответственности.

Защитник ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д. 52), пояснила, что доводы жалобы полностью поддерживает, показания данные ранее полностью поддержала. Просит суд отменить указанное выше постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно просит учитывать, что решением Воскресенского городского суда М.о. от 15.09.2015года в отношении ФИО1 был рассмотрен аналогичный административный материал, на основании которого постановление было отменено и производство по делу прекращено. После этого заявителем был заключен договор от 12.10.2015года на проведение межевых работ, проводилось измерение участка <адрес> В ходе межевания было установлено расхождение площади участка с площадью в правоустанавливающих документах. Просит также учитывать, что 10.03.2016года в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения в области землепользования и предоставлен срок для устранения нарушения в срок до 10.09.2016года. Считает, что постановление от 25.03.2016года вынесено незаконно, т.к. у ФИО1 не было умысла на нарушение землепользования, а согласно предписания ей был установлен срок для устранения нарушения до 10.09.2016года. Считает, что обжалуемое постановление не могли принимать до истечения срока исполнения предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, ее защитника – ФИО3, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании обращения в Воскресенскую городскую прокуратуру председателя правления СНТ «Солнышко» ФИО4 и по поручению прокуратуры заместителем руководителя УФРС по М.о. ФИО5 было издано распоряжение от 25.01.2016года № о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО1 фактов, изложенных в обращении председателя Правления СНТ «Солнышко», что подтверждается копией заявления (л.д. №), копией распоряжения (л.д. №).

Подлинное дело об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 обозревалось в суде с участием лиц, привлеченных к участию в деле.

Согласно акта проверки от 10.03.2016года, составленного заместителем начальника Воскресенского отдела, заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Воскресенского муниципального района М.о. по использованию и охране земель ФИО6, следует, что в ходе проверки обследовался земельный участок общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №:342, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 года серия №.(л.д. № Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок ограничен заборами, возведенными со слов ФИО1 владельцами соседних участков. Площадь огороженного участка составляет 630 кв.м. Измерение проводилось рулеткой 17605 TAPE MEASURE. На земельный участок площадью 80 кв.м. правоустанавливающих документов не представлено. В связи с чем, выявлены нарушения требований ст. 26 Земельного кодекса РФ, т.к. право собственности на земельный участок общей площадью 80 кв.м. не удостоверено ФИО1 документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответственность предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается копией акта (л.д. №).

Заявитель ФИО1 была ознакомлена с данным актом проверки, которая также извещалась о времени, месте проведения указанной выше проверки, что подтверждается копией уведомления.(л.д. №).

10 марта 2016года в адрес ФИО1 составленного заместителем начальника Воскресенского отдела, заместителя главного государственного инспектора г. Воскресенск, Воскресенского муниципального района М.о. по использованию и охране земель ФИО6 было вынесено предписание от 10.03.2016года №, на основании которого ФИО1 предписано в срок до 10 сентября 2016года устранить указанные выше нарушения в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается копией предписания.(л.д. №).

Предписание от 10.03.2016года получено ФИО1 10.03.2016года.

В этот же день, 10.03.2016года, заместителем начальника Воскресенского отдела, заместителя главного государственного инспектора г. Воскресенск, Воскресенского муниципального района М.о. по использованию и охране земель ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в процессе проверки соблюдения земельного законодательства 10 марта 2016года с 11-37 на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:342, выявлен факт самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный     участок. Данные действия подпадают по ст. 7.1 КоАП РФ. Указанное нарушение допущено ФИО1, что подтверждается копией протокола.(л.д. №).

С данным протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена 10.03.2016года и ею были даны письменные объяснения, в которых она указала, что ею не нарушались требования закона, т.к. после приобретения в собственность данного земельного участка, ею границы участка не изменялись, каких либо действий, направленных на самовольное занятие земельного участка у нее не было.(л.д. №).

Определением от 10.03.2016года, принятым заместителем начальника Воскресенского отдела, заместителя главного государственного инспектора г. Воскресенск, Воскресенского муниципального района М.о. по использованию и охране земель ФИО6, было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10ч.00мин. 25.03.2016года.(л.д. №). ФИО1 данное определение было вручено 10.03.2016года.

25 марта 2016года главным государственным инспектором г. Воскресенск, Воскресенского муниципального района М.о. по использованию и охране земель ФИО8 было принято постановление о назначении административного наказания №, на основании которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.(л.д. №).

Суд, исследовав материалы административного дела, объяснения заявителя и ее защитника, считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания № от 25.03.2015года является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО1 приобрела в собственность указанный выше земельный участок <адрес>» общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №:342 на основании договора дарения земельного участка, заключенного в простой письменной форме от 26.09.2013года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и показаниями ФИО1

При приобретении в собственность данного земельного участка он стоял на государственной кадастровом учете с 28.01.2013года, что подтверждается копией кадастровой выписки(л.д. 36-39), из которой следует, что границы и площадь данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства прежним собственником земельного участка ФИО7

При рассмотрении дела об административном правонарушении 25.03.2016года данная кадастровая выписка имелась в материалах дела, об этом и давала объяснения ФИО1 Однако, в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом заместителем начальника Воскресенского отдела, заместителя главного государственного инспектора г. Воскресенск, Воскресенского муниципального района М.о. по использованию и охране земель ФИО6, не дано надлежащей правовой оценки.

Суд считает, что принятое в рамках проведенной внеплановой проверки предписание по устранению выявленного факта нарушения в землепользовании земельного участка <адрес>» принято должностным лицом обоснованно, т.к. сам факт нарушения земельного законодательства был установлен. Однако, в данном случае должностному лицу следовало дать оценку действиям ФИО1 по выявленному факту правонарушения, с учетом совершенных ею действий с момента приобретения участка в собственность и на момент проведения проверки.

Кроме того, должностным лицом не принят во внимание тот факт, что возможно в сведениях о координатах поворотных точек, границ, местоположения, площади указанного выше земельного участка имеется наличие кадастровой ошибки, которая подлежит устранению в соответствии с требованиями ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения: «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок».

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не было осуществлено каких либо действий(бездействий), направленных на самовольное занятие земельного участка или части участка, т.к. она в силу требований ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного выше земельного участка в тех границах и площади(по фактическому пользованию), которые ею были приняты на основании договора дарения и акта приема передачи от 26.09.2013года.

Тем самым, в суде установлен факт, что ФИО1 не совершала каких либо действий в период с 26.09.2013года(дата приобретения участка в собственность) по 10.03.2016года(дата проведения проверки), направленных на самовольный захват земельного участка площадью 80 кв.м. Кроме того, из материалов административного дела следует, что как объект недвижимости данный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Следовательно, заявитель ФИО1 имела право в установленный ей предписанием от 10.03.2016года срок устранить недостатки(нарушения), которые были выявлены в ходе проведенной проверки в области землепользования.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ФИО1 были проведены действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно ею 12.10.2015года был заключен договор №-В с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по межеванию(геодезии) указанного выше земельного участка № в СНТ «Солнышко», что подтверждается копией договора(л.д. №). ФИО1 была произведена оплата услуг кадастрового инженера, что подтверждается копиями квитанций(л.д. №), подписан акт согласования границ участка со смежными землепользователями(л.д. №).

Данным доказательствам должностным лицом при принятии постановления также не дана оценка.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 суд установил, что по факту одного и того же правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, было принято два постановления от 04.06.2015года, которое на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от 15.09.2015года было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что подтверждается копией решения суда (л.д.7-8) и постановления от 25.03.2016года(л.д. № которое обжалуется ФИО1 в данном деле.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

Должностным лицом в нарушении п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство не проверено, оценка ему не дана.

Исходя из положений КоАП РФ, главный государственный инспектор г. Воскресенск, Воскресенского муниципального района М.о. по использованию и охране земель ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении обязана была оценить все имеющиеся доказательства с точки зрения их полноты, при этом учитывать, что ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы.

Полагаю, что допущенные должностным лицом нарушения при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, а именно игнорирование требований ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении юридически значимых обстоятельств, и отсутствие надлежащей оценки исследованных доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), являются существенными, влекущими отмену постановления, как незаконного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 25.03.2016года, вынесенное главным государственным инспектором г. Воскресенска, Воскресенского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО8, на основании которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей, подлежит отмене, а с учетом того, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда М.о. от 15.09.2015года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление от 25.03.2016года, вынесенное главным государственным инспектором г. Воскресенска, Воскресенского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 25.02.1981 года рождения, уроженки г. Воскресенск Московской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>